Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2 BvR 1464/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20190815.2bvr146419 KI-generiert

Extradition-related interim relief denied for insufficient substantiation of disproportionate interference with Article 6(1) Basic Law family rights

Geschäftsnummer 2 BvR 1464/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court (Second Senate, Second Chamber) rejected the application for interim relief, ruling that the applicant had failed to substantiate that their pending constitutional complaint was not inadmissible or manifestly unfounded. The case involved a challenge to an extradition matter, where the applicant argued that holding a non-German national criminally liable outside the national territory violated their right to family life. The court held that Article 6(1) of the Basic Law generally does not protect against such extraterritorial criminal liability, and the applicant had not sufficiently demonstrated any disproportionate interference with this fundamental right based on the specific circumstances of the individual case in either the ordinary jurisdictional proceedings or the constitutional court procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art 6 Abs 1 GG, § 93 Absatz 1 Satz 1 BVerfGG; Extradition-related interim relief denied for insufficient substantiation of disproportionate interference with Article 6(1) Basic Law family rights: The case involved a challenge to an extradition matter, where the applicant argued that holding a non-German national criminally liable outside the national territory violated their right to family life. The court held that Article 6(1) of the Basic Law generally does not protect against such extraterritorial criminal liability, and the applicant had not sufficiently demonstrated any disproportionate interference with this fundamental right based on the specific circumstances of the individual case in either the ordinary jurisdictional proceedings or the constitutional court procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Auslieferungsverfahren Vorläufiger Rechtsschutz hängiges Verfahren einzelne Grundrechte Recht auf Leben Verfassungsbeschwerde im Ausland

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93 Absatz 1 Satz 1 BVerfGG

Cited in the dispositive to confirm that the deadline for filing the underlying constitutional complaint was still open, a prerequisite for the court's assessment of the interim relief application.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung des Erlasses einer eA mit Tenorbegründung: unzureichende Begründung des eA-Antrags in einer auslieferungsrechtlichen Sache - gerügter Eingriff in Art 6 Abs 1 GG nicht hinreichend dargelegt

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt, weil der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass die bereits eingelegte Verfassungsbeschwerde, deren Frist gemäß § 93 Absatz 1 Satz 1 BVerfGG noch offen ist, weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. August 2015 - 1 BvQ 28/15 -, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 30. September 2015 - 2 BvQ 29/15 -, Rn. 2). Der von ihm als verletzt gerügte Artikel 6 Absatz 1 GG schützt regelmäßig nicht davor, dass ein nicht deutscher Staatsangehöriger außerhalb des Bundesgebietes strafrechtlich zur Verantwortung gezogen wird (vgl. BVerfGK 2, 165 ). Einen etwaigen unverhältnismäßigen Eingriff in Artikel 6 Absatz 1 GG aufgrund der besonderen Umstände des Einzelfalls hat der Antragsteller weder im fachgerichtlichen noch im verfassungsgerichtlichen Verfahren hinreichend dargelegt.

[GRUENDE]

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.