Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 2484/18 ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20190719.2bvr248418 KI-generiert

Constitutional complaint legal aid refusal due to missing specific act of authority and lack of argumented rights violation

Geschäftsnummer 2 BvR 2484/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court denied the applicant's request for legal aid and the assignment of an attorney in a constitutional complaint proceeding. The dispute centered on a constitutional complaint where the applicant failed to properly substantiate the challenge against a state authority act. The Court held that legal aid is only granted in such cost-free, non-mandatory-attorney proceedings if it is absolutely necessary because the individual is unable to represent themselves; this condition was not met because the complaint was inadmissible for failing to designate a specific act of public authority under § 90 Abs. 1 BVerfGG and for not meeting the substantive reasoning requirements of §§ 23, 92 BVerfGG, as the alleged violation of rights was not even minimally discernible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 90 Abs 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG; Constitutional complaint legal aid refusal due to missing specific act of authority and lack of argumented rights violation: Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist im Verfahren über eine Verfassungsbeschwerde die Bewilligung von Prozesskostenhilfe an den Beschwerdeführer entsprechend §§ 114 ff. ZPO möglich (vgl. BVerfGE 1, 109 ; 1, 415 ; 79, 252 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juli 2010 - 2 BvR 2258/09 -, Rn. 6; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 8. März 2017 - 1 BvR 2680/16 -, Rn. 3; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juni 2017 - 2 BvR 336/16 -, Rn. 2). Allerdings wird Prozesskostenhilfe nur unter strengen Voraussetzungen gewährt, weil das Verfahren kostenfrei ist und kein Anwaltszwang besteht.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung unentgeltliche Rechtspflege Verfassungsbeschwerde im Ausland ersuchender Staat materielle Begründung Petitionsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 90 Abs 1 BVerfGG
Kammerbeschluss: Versagung von PKH im Verfassungsbeschwerdeverfahren bei erheblichen Begründungsmängeln - fehlende Benennung eines konkreten Hoheitsakts iSd § 90 Abs 1 BVerfGG - Verletzung von Rechten iSd § 90 Abs 1 BVerfGG nicht ansatzweise erkennbar
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG genügen, weil die Begründung des Antrags eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 1, 109
BVerfGE 1, 109 ; 1, 415 ; 79, 252 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 3.
2 BvR 2258/09
Proportionality of cumulative deprivation of liberty when crediting psychiatric confinement against unrelated prison sentences under § 67(4) StGB
1 BvR 2680/16
Denial of constitutional complaint legal aid for lack of demonstrated need for counsel and failure to exhaust ordinary legal remedies
2 BvR 336/16
Necessity of legal aid in fee-free constitutional complaint proceedings where applicant demonstrates capacity for self-representation
BVerfGE 27, 57
BVerfGE 27, 57; 78, 7 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 3.
1 BvR 2014/16
Denial of constitutional legal aid for social insurance complaints lacking substantive merits and procedural completeness
KI-generiert
2 BvR 2380/17
Denial of legal aid in constitutional complaint: Admissibility requirements for a specific act of authority and substantive rights-violation justification
2 BvR 932/17
Denial of legal aid in constitutional complaint proceedings due to absence of necessity for legal representation
1 BvR 478/26
Denial of legal aid for constitutional complaint lacking plausible demonstration of fundamental rights violation
2 BvR 1139/19
Denial of legal aid for constitutional complaint due to absence of necessity for professional legal assistance
1 BvR 2680/16
Denial of constitutional complaint legal aid for lack of demonstrated need for counsel and failure to exhaust ordinary legal remedies

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kammerbeschluss: Versagung von PKH im Verfassungsbeschwerdeverfahren bei erheblichen Begründungsmängeln - fehlende Benennung eines konkreten Hoheitsakts iSd § 90 Abs 1 BVerfGG - Verletzung von Rechten iSd § 90 Abs 1 BVerfGG nicht ansatzweise erkennbar

[TENOR]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts ist abzulehnen.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist im Verfahren über eine Verfassungsbeschwerde die Bewilligung von Prozesskostenhilfe an den Beschwerdeführer entsprechend §§ 114 ff. ZPO möglich (vgl. BVerfGE 1, 109 ; 1, 415 ; 79, 252 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juli 2010 - 2 BvR 2258/09 -, Rn. 6; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 8. März 2017 - 1 BvR 2680/16 -, Rn. 3; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juni 2017 - 2 BvR 336/16 -, Rn. 2). Allerdings wird Prozesskostenhilfe nur unter strengen Voraussetzungen gewährt, weil das Verfahren kostenfrei ist und kein Anwaltszwang besteht.

Sie wird daher nur gewährt, wenn dies unbedingt erforderlich erscheint, weil die betroffene Person nicht in der Lage ist, sich selbst zu vertreten (vgl. BVerfGE 27, 57; 78, 7 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juli 2010 - 2 BvR 2258/09 -, Rn. 6; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 2. Dezember 2016 - 1 BvR 2014/16 -, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 11. August 2016 - 2 BvR 1754/14 -, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 8. März 2017 - 1 BvR 2680/16 -, Rn. 3; Beschluss der 2.

Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juni 2017 - 2 BvR 336/16 -, Rn. 2).

Eine Verfassungsbeschwerde wäre unzulässig, weil die Beschwerdeführerin keinen konkreten Hoheitsakt im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG bezeichnet. Darüber hinaus würde eine Verfassungsbeschwerde offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG genügen, weil die Begründung des Antrags eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG nicht ansatzweise erkennen lässt.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.