Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 830/17 ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20190702.2bvr083017 KI-generiert

Constitutional review of compensation denial for owners of company insolvent due to seizure orders, and availability of state liability claims under § 839 BGB and Art. 34 GG.

Geschäftsnummer 2 BvR 830/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision, thereby upholding the lower courts' rulings that denied compensation to the complainants. The dispute concerned the refusal of compensation under Sections 2 and 3 of the Structural Change Act (StrEG) to the owners of a limited liability company that became insolvent as a result of seizure orders. The Court found no constitutional violation, noting that any damage to property rights protected by Article 14(1) of the Basic Law could be pursued through other legal avenues, specifically citing state liability claims under Section 839 of the German Civil Code in conjunction with Article 34 of the Basic Law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 14 Abs. 1 GG, § 839 BGB, Art. 34 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional review of compensation denial for owners of company insolvent due to seizure orders, and availability of state liability claims under § 839 BGB and Art. 34 GG: The dispute concerned the refusal of compensation under Sections 2 and 3 of the Structural Change Act (StrEG) to the owners of a limited liability company that became insolvent as a result of seizure orders. The Court found no constitutional violation, noting that any damage to property rights protected by Article 14(1) of the Basic Law could be pursued through other legal avenues, specifically citing state liability claims under Section 839 of the German Civil Code in conjunction with Article 34 of the Basic Law.

Schlagwörter

KI-generiert
beschränkte Haftung staatliche Güter verfassungsmässige Schranken Eigentumsrecht Zivilrechtsstreitigkeit Insolvenzentschädigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 14 Abs. 1 GG
Soweit den Beschwerdeführern ein Schaden entstanden ist und sie in einem vermögenswerten Recht im Sinne von Art. 14 Abs.
§ 839 BGB
1 GG beeinträchtigt sein sollten, bleibt es ihnen unbenommen, den Schaden im Rahmen der von der Rechtsordnung eröffneten Ansprüche geltend zu machen, etwa in Form von Ansprüchen nach § 839 BGB in Verbindung mit Art.
Art. 34 GG
1 GG beeinträchtigt sein sollten, bleibt es ihnen unbenommen, den Schaden im Rahmen der von der Rechtsordnung eröffneten Ansprüche geltend zu machen, etwa in Form von Ansprüchen nach § 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Procedural provision cited to justify the omission of a further detailed reasoning in the non-acceptance decision.
KI-generiert
2 BvR 718/18
Denial of cost reimbursement and subject matter value assessment following termination of inadmissible constitutional complaint for failure to exhaust legal remedies
2 BvR 1809/14
Constitutional complaint over equity dispute: inadmissibility due to lack of prior exhaustion of legal remedies and expired filing deadline
2 BvR 2091/14
Constitutional complaint over shareholders’ failure to exhaust legal remedies and breach of filing deadline for immediate appeal against district court order
1 BvR 2554/24
Failure to substantiate constitutional complaint against corporate misuse fee warning; rejection for lack of admissibility.
1 BvR 1118/10
State liability claim following unlawful expropriation: self-involvement requirement and substantiation of lost profits damages under German constitutional law

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural provision cited to justify the omission of a further detailed reasoning in the non-acceptance decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Versagung einer Entschädigung gem §§ 2, 3 StrEG zugunsten der Inhaber einer infolge Arrestanordnung insolventen GmbH verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden - Verweisung auf Geltendmachung von Amtshaftungsansprüchen

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Gegen die angegriffenen Entscheidungen ist verfassungsrechtlich nichts zu erinnern. Soweit den Beschwerdeführern ein Schaden entstanden ist und sie in einem vermögenswerten Recht im Sinne von Art. 14 Abs. 1 GG beeinträchtigt sein sollten, bleibt es ihnen unbenommen, den Schaden im Rahmen der von der Rechtsordnung eröffneten Ansprüche geltend zu machen, etwa in Form von Ansprüchen nach § 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.