Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 40/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:qk20190705.2bvq004019 KI-generiert

Constitutional challenge to prosecutor's dismissal of criminal complaint: failure to substantiate main complaint and lack of subsidiary procedural exhaustion

Geschäftsnummer 2 BvQ 40/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court (Second Senate, Second Chamber) dismissed the applicant's request for a temporary injunction, ruling against the petitioner. The applicant sought interim relief to compel a preliminary review of a dismissed criminal complaint, arguing that the public prosecutor's failure to investigate alleged offenses violated constitutional rights. The court found the application inadquate because the applicant failed to substantiate that the main constitutional complaint was neither inadmissible nor obviously unfounded, specifically by not submitting or summarizing the original criminal complaint and the prosecutor's dismissal decision as required. Additionally, the applicant failed to demonstrate compliance with the principle of subsidiarity by not alleging that she had first filed a motion to compel a lawsuit (Klageerzwingungsantrag) at the competent Higher Regional Court. The decision is final and unchallengeable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93 Abs. 1 BVerfGG, § 90 Abs. 2 BVerfGG, § 172 Abs. 3 StPO; Constitutional challenge to prosecutor's dismissal of criminal complaint: failure to substantiate main complaint and lack of subsidiary procedural exhaustion: Die Beschwerdeführerin hat zudem die Einhaltung des Grundsatzes der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde (vgl. § 90 Abs. 2 BVerfGG) nicht hinreichend dargelegt, der auch im vorgelagerten verfassungsgerichtlichen Eilrechtsschutzverfahren gilt (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 10. August 2016 - 2 BvQ 36/16 -, Rn. 3 m.w.N. und vom 15. November 2018 - 2 BvQ 101/18 -, Tenorbegründung). Sie hat nicht vorgetragen, einen Klageerzwingungsantrag (§ 172 Abs. 3 StPO) beim zuständigen Oberlandesgericht gestellt zu haben.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfolgung verfassungsmässige Anforderung Verfahrensrechte Vorverfahren Verfassungsbeschwerde im Ausland Demonstrationsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93 Abs. 1 BVerfGG
Sie hat für die verfassungsrechtliche Beurteilung unverzichtbare Unterlagen innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG weder vorgelegt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben (BVerfGE 78, 320 ; 88, 40 ; 93, 266 ; BVerfGK 5, 170 ).
§ 90 Abs. 2 BVerfGG
§ 90 Abs. 2 BVerfGG) nicht hinreichend dargelegt, der auch im vorgelagerten verfassungsgerichtlichen Eilrechtsschutzverfahren gilt (vgl.
§ 172 Abs. 3 StPO
Sie hat nicht vorgetragen, einen Klageerzwingungsantrag (§ 172 Abs. 3 StPO) beim zuständigen Oberlandesgericht gestellt zu haben.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 78, 320
1 BVerfGG weder vorgelegt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben (BVerfGE 78, 320 ; 88, 40 ; 93, 266 ; BVerfGK 5, 170 ).
KI-generiert
2 BvQ 10/22
Interim relief in mandatory prosecution proceedings: Failure to demonstrate that a constitutional complaint is neither manifestly inadmissible nor unfounded
2 BvR 280/19
Constitutional complaint against denial of second defense counsel: Inadmissibility due to failure to exhaust legal remedies and lack of substantiation
2 BvQ 94/20
Interim relief in prosecution enforcement denied due to non-exhaustion of prior complaint procedure
2 BvR 723/20
Klageerzwingungsverfahren: Subsidiaritätsverstoß durch unterbliebene Anhörungsrüge bei Rüge formeller Nichtbeachtung des Vorbringens zur Verletzteneigenschaft
2 BvQ 85/19
Constitutional complaint against prosecutorial inaction lacking concrete sovereign act; criminal sanctions against third parties not a valid objective

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung des Erlasses einer eA: Unzureichende Substantiierung bei unterbliebener Vorlage entscheidungserheblicher Unterlagen und mangelnder Darlegung, dass Rechtsbehelfe zu den Fachgerichten genutzt wurden

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Die Antragstellerin hat nicht substantiiert dargelegt, dass der - gegebenenfalls noch zu stellende - Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 30. September 2015 - 2 BvQ 29/15 -, Rn. 2; vom 14. Dezember 2015 - 2 BvQ 45/15 -, Tenor; vom 8. Februar 2016 - 2 BvQ 9/16 -, Tenor; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 26. März 2018 - 1 BvQ 17/18 -, Rn. 2). Sie hat für die verfassungsrechtliche Beurteilung unverzichtbare Unterlagen innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG weder vorgelegt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben (BVerfGE 78, 320 ; 88, 40 ; 93, 266 ; BVerfGK 5, 170 ). Dies betrifft insbesondere ihre Strafanzeige und den Einstellungsbescheid der Staatsanwaltschaft.

Die Beschwerdeführerin hat zudem die Einhaltung des Grundsatzes der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde (vgl. § 90 Abs. 2 BVerfGG) nicht hinreichend dargelegt, der auch im vorgelagerten verfassungsgerichtlichen Eilrechtsschutzverfahren gilt (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 10. August 2016 - 2 BvQ 36/16 -, Rn. 3 m.w.N. und vom 15. November 2018 - 2 BvQ 101/18 -, Tenorbegründung). Sie hat nicht vorgetragen, einen Klageerzwingungsantrag (§ 172 Abs. 3 StPO) beim zuständigen Oberlandesgericht gestellt zu haben.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.