Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 1263/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20190709.2bvr126319 KI-generiert

Inadmissibility of constitutional complaint for failure to rebut double jeopardy and fair trial arguments in cross-border enforcement context

Geschäftsnummer 2 BvR 1263/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision and deemed the request for interim relief moot, leaving the lower court's decision intact. The dispute involved a challenge to a domestic appellate court’s refusal to address specific constitutional complaints, specifically alleging a violation of the prohibition on double jeopardy and a breach of the right to a fair trial regarding potential future criminal enforcement proceedings in a target state. The court ordered the rejection based on procedural inadmissability under § 23(1) sentence 2 and § 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), finding that the complainant failed to meet the mandatory requirements for sufficient reasoning, particularly by failing to engage substantively with the lower court's reasoning on double jeopardy and failing to demonstrate even a prima facie case for the alleged violation of fair trial principles.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 92 BVerfGG, § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Inadmissibility of constitutional complaint for failure to rebut double jeopardy and fair trial arguments in cross-border enforcement context: The dispute involved a challenge to a domestic appellate court’s refusal to address specific constitutional complaints, specifically alleging a violation of the prohibition on double jeopardy and a breach of the right to a fair trial regarding potential future criminal enforcement proceedings in a target state. The court ordered the rejection based on procedural inadmissability under § 23(1) sentence 2 and § 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), finding that the complainant failed to meet the mandatory requirements for sufficient reasoning, particularly by failing to engage substantively with the lower court's reasoning on double jeopardy and failing to demonstrate even a prima facie case for the alleged violation of fair trial principles.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung Verletzung von Verfahrensrechten Anspruch auf ein faires Verfahren Strafanzeige Verfassungsbeschwerde im Ausland Verletzung der Begründungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 92 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie den aus § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Begründungsanforderungen nicht genügt (vgl.
§ 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG
Cited as the basis for rejecting the constitutional complaint due to insufficient reasoning.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Cited to deem the application for interim relief moot following the non-acceptance of the main complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 89, 155
BVerfGE 89, 155 ; 99, 84 ; 108, 370 ; 113, 29 ; stRspr).
BVerfGE 105, 252
BVerfGE 105, 252 ; 130, 1 ; stRspr).
KI-generiert
2 BvR 605/23
Inadmissibility of constitutional complaint challenging interlocutory orders in criminal proceedings and failure to meet substantiation requirements.
2 BvR 130/24
Constitutional complaint in criminal matter rejected for failure to meet substantiation requirements under §§ 23, 92 BVerfGG
2 BvR 1948/20
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to substantiate specific fundamental rights violation against ordinary law application
1 BvR 1627/21
Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation and manifestly unfounded recusal motions based on prior non-acceptance decisions
2 BvR 2459/18
Constitutional complaint against rejection of criminal appeal; inadmissibility due to insufficient substantiation and imposition of abuse fee

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG

Cited as the basis for rejecting the constitutional complaint due to insufficient reasoning.

§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Cited to deem the application for interim relief moot following the non-acceptance of the main complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde wegen unzureichender Begründung

[TENOR]

1. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie den aus § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Begründungsanforderungen nicht genügt (vgl. BVerfGE 89, 155 ; 99, 84 ; 108, 370 ; 113, 29 ; stRspr). Eine Verletzung des Verbots der Doppelbestrafung ist jedenfalls in der Sache nicht hinreichend dargelegt, zumal sich der Beschwerdeführer mit den Ausführungen des Oberlandesgerichts zu dieser Frage inhaltlich nicht auseinandergesetzt hat (vgl. BVerfGE 105, 252 ; 130, 1 ; stRspr). Die geltend gemachte Verletzung des Grundsatzes des fairen Verfahrens hinsichtlich etwaiger zukünftiger strafvollstreckungsrechtlicher Verfahren im Zielstaat ist nicht im Ansatz ersichtlich.

2. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (vgl. § 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.