Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 916/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20190611.2bvr091619 KI-generiert

Constitutional right to effective legal protection vs. blocking travel-cost fee for prisoner's self-representation in prison-law proceedings

Geschäftsnummer 2 BvR 916/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court did not accept the constitutional complaint for decision, finding it inadmissible for failure to exhaust legal remedies, leaving the lower instance proceedings in force. The dispute concerned a prisoner's challenge to a regional regulation that made the lodging of a procedural objection under § 118 Abs. 3 Alt. 2 StVollzG dependent on the payment of a travel cost flat rate, which the complainant argued deterred effective access to justice. While dismissing the complaint for lack of prior judicial review, the Court issued a legally significant observation stating that deriving such a right from the rule of law and the guarantee of effective legal protection does not permit conditioning the sole statutory avenue for self-representation in prison legal proceedings on the payment of an intimidating travel fee under § 41 Abs. 1 Satz 3 StVollzG Mecklenburg-Vorpommern.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG, § 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional right to effective legal protection vs. blocking travel-cost fee for prisoner's self-representation in prison-law proceedings: The dispute concerned a prisoner's challenge to a regional regulation that made the lodging of a procedural objection under § 118 Abs. 3 Alt. 2 StVollzG dependent on the payment of a travel cost flat rate, which the complainant argued deterred effective access to justice. While dismissing the complaint for lack of prior judicial review, the Court issued a legally significant observation stating that deriving such a right from the rule of law and the guarantee of effective legal protection does not permit conditioning the sole statutory avenue for self-representation in prison legal proceedings on the payment of an intimidating travel fee under § 41 Abs. 1 Satz 3 StVollzG Mecklenburg-Vorpommern.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltskosten Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf Verfahrensrechte Gefangener Gesetzlicher Schutz verfassungsmässige Anforderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Beschwerdeführer den Rechtsweg nicht erschöpft hat (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG), obwohl ihm dies zumutbar wäre (§ 90 Abs.
§ 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG
2 Satz 1 BVerfGG), obwohl ihm dies zumutbar wäre (§ 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG).
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Cited in the operative order to justify the omission of a further reasoning.
KI-generiert
2 BvR 981/19
Conditioning prisoner's right to file protest under § 118 Abs. 3 StVollzG on deterrent travel cost payment violates right to legal protection
2 BvR 1455/19
Constitutional complaint challenging fee dependency of prison legal complaint; inadmissible due to failure to exhaust remedies
2 BvR 437/12
Constitutional complaint regarding non-treatment of urgent injunction against strip-search barred by failure to exhaust compensation claim for excessive proceedings under § 198 GVG
2 BvR 1635/19
Constitutional admissibility of prisoner's legal protection complaint where lower courts rigidly construed procedural motion to bar substantive review under Art. 19(4) GG
2 BvR 1255/23
Prison telephone tariffs: Constitutional doubts on effective legal protection for inadequate market-rate fact-finding, but complaint barred by failure to substantiate filing deadline

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Cited in the operative order to justify the omission of a further reasoning.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Möglichkeit der Einlegung einer Rechtsbeschwerde zu Protokoll der Geschäftsstelle (§ 118 Abs 3 Alt 2 StVollzG) darf nicht von der Zahlung einer Fahrtkostenpauschale in abschreckender Höhe abhängig gemacht werden - hier: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde mangels Rechtswegerschöpfung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Beschwerdeführer den Rechtsweg nicht erschöpft hat (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG), obwohl ihm dies zumutbar wäre (§ 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG).

Die Kammer weist jedoch darauf hin, dass es der aus dem Rechtsstaatsprinzip abzuleitenden Rechtsschutzgarantie nicht genügen dürfte, wenn - wie der Beschwerdeführer vorträgt - die einzige für Strafgefangene bestehende Möglichkeit, eine den Anforderungen des § 118 Abs. 3 Strafvollzugsgesetz genügende Rechtsbeschwerde ohne Einschaltung eines Rechtsanwaltes einzulegen, von der Zahlung einer auf § 41 Abs. 1 Satz 3 Strafvollzugsgesetz Mecklenburg-Vorpommern gestützten Fahrtkostenpauschale abhängig gemacht wird und diese geeignet ist, in der Inanspruchnahme des Rechtsschutzes abzuschrecken.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.