Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvQ 46/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:qk20190524.1bvq004619 KI-generiert

Election poster removal: failure of interim relief application for insufficient reasoning under BVerfGG

Geschäftsnummer 1 BvQ 46/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court rejected the application for a preliminary injunction, leaving the removal of election posters in effect. The case involved an application for interim relief by a political party challenging the removal of its campaign posters, which was dismissed due to procedural non-compliance rather than a merits ruling. The court held that the application failed to meet the mandatory requirements for a reasoned request for emergency legal protection under § 23 (1) sentence 2 and § 32 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), as the applicant did not provide sufficient grounds to allow the court to assess the prerequisites for granting a preliminary injunction under § 32 (1) BVerfGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 BVerfGG, § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG, § 32 Abs. 1 BVerfGG; Election poster removal: failure of interim relief application for insufficient reasoning under BVerfGG: Der Antrag nach § 32 BVerfGG hat keinen Erfolg, weil er nicht den Anforderungen entspricht, die nach § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG an die Begründung eines Eilrechtsschutzbegehrens zu stellen sind (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 31. August 2004 - 1 BvQ 36/04 -, juris, Rn. 5; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 14. Oktober 2010 - 2 BvR 1744/10 -, juris, Rn. 1).

Schlagwörter

KI-generiert
vorsorgliche Massnahme Wahlkampf Abschiebung verfassungsmässige Anforderung Wirkungen der Vorabentscheidungsurteile Kündigungsschutz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32 BVerfGG
Der Antrag nach § 32 BVerfGG hat keinen Erfolg, weil er nicht den Anforderungen entspricht, die nach § 23 Abs.
§ 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG
Der Antrag nach § 32 BVerfGG hat keinen Erfolg, weil er nicht den Anforderungen entspricht, die nach § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG an die Begründung eines Eilrechtsschutzbegehrens zu stellen sind (vgl.
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Das Antragsvorbringen muss es dem Bundesverfassungsgericht ermöglichen, das Vorliegen der sich aus § 32 Abs. 1 BVerfGG ergebenden Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung zu beurteilen (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 1744/10
Denial of interim relief in preventive detention case due to failure to submit judicial risk assessments for consequences balancing
KI-generiert
1 BvQ 45/19
Removal of election posters for incitement: Balancing freedom of opinion and public order in interim relief proceedings.
2 BvQ 63/22
Constitutional complaint for interim relief rejected due to insufficient substantiation of § 32(1) BVerfGG requirements
2 BvQ 28/26
Constitutional application for interim relief rejected for failure to substantiate a likely violation of fundamental rights
1 BvQ 14/15
Interim relief for constitutional complaint rejected due to failure to meet § 23 BVerfGG substantiation requirements
2 BvQ 33/24
Insufficient pleading for constitutional interim relief blocking broadcast of election spot containing commercial product placement

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung des Erlasses einer eA: Mangels hinreichender Begründung erfolgloser Eilantrag der Partei "Der III. Weg" gegen die Entfernung von Wahlplakaten

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag nach § 32 BVerfGG hat keinen Erfolg, weil er nicht den Anforderungen entspricht, die nach § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG an die Begründung eines Eilrechtsschutzbegehrens zu stellen sind (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 31. August 2004 - 1 BvQ 36/04 -, juris, Rn. 5; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 14. Oktober 2010 - 2 BvR 1744/10 -, juris, Rn. 1).

Das Antragsvorbringen muss es dem Bundesverfassungsgericht ermöglichen, das Vorliegen der sich aus § 32 Abs. 1 BVerfGG ergebenden Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung zu beurteilen (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 1. Kammer des Ersten Senats vom 25. Oktober 2006 - 1 BvQ 30/06 -, juris, und vom 17. November 2006 - 1 BvQ 33/06 -, juris; Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 21. Oktober 2008 - 2 BvQ 33/08 -, juris, und vom 28. November 2008 - 2 BvQ 36/08 -, juris).

Diesen Anforderungen genügt der Vortrag der Antragstellerin in mehrfacher Hinsicht nicht.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.