Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvC 1/18 ECLI:DE:BVerfG:2019:cs20190211.2bvc000118 KI-generiert

Election verification complaint and recusal of judges due to prior involvement in a bias application

Geschäftsnummer 2 BvC 1/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the election verification complaint as currently inadmissible and rejected the applicant’s motions for recusal of the Second Senate’s judges as obviously inadmissible. The dispute involved a challenge to election results and procedural objections to the neutrality of the adjudicating panel; the court found that the applicant’s participation in a prior recusal decision did not raise legitimate suspicion of bias, thereby upholding the procedural integrity of the current proceedings. Key legal principles applied include the requirement for admissibility in election verification disputes under the Federal Constitutional Court Act, the standard for judging manifest inadmissibility of recusal requests, and the doctrine that prior involvement in a recusal matter does not automatically constitute bias, allowing the court to dispense with a further reasoned decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 24 Satz 2 BVerfGG; Election verification complaint and recusal of judges due to prior involvement in a bias application: Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den im Schreiben des Berichterstatters vom 21. November 2018 genannten Gründen der Erfolg versagt.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren berechtigter Anschein der Befangenheit Wahlanfechtungen Streitgegenstand verfassungsmässige Anforderung Befangenheit des Richters

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 24 Satz 2 BVerfGG
Gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.
KI-generiert
2 BvC 33/18
Recusal application against judge for bias and electoral review complaint
2 BvR 1144/26
Recusal of judges due to prior involvement in related constitutional complaint proceedings; sufficiency of bias allegations
2 BvC 3/18
Election scrutiny complaint; inadmissibility of recusal motion for unlisted judges and defective bias justification
2 BvC 25/19
Election review complaint and manifestly inadmissible recusal motion for alleged bias based on prior political office and prior judicial involvement in similar proceedings
2 BvC 35/18
Election review complaint and judge recusal: admissibility of recusal motion lacking substantive grounds for bias suspicion

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwerfung einer Wahlprüfungsbeschwerde unter Hinweis auf das Berichterstatterschreiben - Zurückweisung offensichtlich unzulässiger Ablehnungsgesuche - Mitwirkung an Entscheidung über vorangegangenen Befangenheitsantrag vermag Besorgnis der Befangenheit nicht zu begründen

[TENOR]

1. Die Wahlprüfungsbeschwerde wird als derzeit unzulässig verworfen.

2. Die Ablehnungsgesuche gegen die Richter des Zweiten Senats werden als unzulässig zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den im Schreiben des Berichterstatters vom 21. November 2018 genannten Gründen der Erfolg versagt.

Die Ablehnungsgesuche des Beschwerdeführers gegen die Richter des Zweiten Senats sind offensichtlich unzulässig. Dies betrifft auch das erstmalige Ablehnungsgesuch gegen die Richterin des Bundesverfassungsgerichts Langenfeld. Die Beteiligung an der Entscheidung über einen vorangegangenen Befangenheitsantrag vermag die Besorgnis der Befangenheit nicht zu begründen. Aufgrund der offensichtlichen Unzulässigkeit war eine dienstliche Stellungnahme der abgelehnten Richter nicht erforderlich; diese sind auch nicht von der Entscheidung über das Ablehnungsgesuch ausgeschlossen (vgl. BVerfGK 8, 59 ).

Gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.