Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 3/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20190211.1bvr000319 KI-generiert

Recall to constitutional court of public broadcasting fee: misuse warning for repetitive, pre-decided challenges

Geschäftsnummer 1 BvR 3/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to hear the constitutional complaint, thereby leaving the challenged public broadcasting contribution levy in force, and issued a warning to the petitioner that future filings on the same matter would result in the imposition of a misuse fee under § 34 Abs. 2 BVerfGG. The dispute involved a recurring challenge to the constitutionality of the private radio and television contribution fee, which the petitioner had already challenged three times following a prior 2018 ruling by the First Senate that upheld the levy for primary residences. The court found no grounds for admission under § 93a Abs. 2 BVerfGG and determined the current filing constituted abuse of process because it repeated previously rejected arguments without new factual developments or legal bases, rendering it obviously unsuccessful and hindering the court’s duties.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Recall to constitutional court of public broadcasting fee: misuse warning for repetitive, pre-decided challenges: 2 BVerfGG. The dispute involved a recurring challenge to the constitutionality of the private radio and television contribution fee, which the petitioner had already challenged three times following a prior 2018 ruling by the First Senate that upheld the levy for primary residences. The court found no grounds for admission under § 93a Abs. 2 BVerfGG and determined the current filing constituted abuse of process because it repeated previously rejected arguments without new factual developments or legal bases, rendering it obviously unsuccessful and hindering the court’s duties.

Schlagwörter

KI-generiert
Radio- und Fernsehabgabe Abgabestreitigkeit Verfassungsmässigkeit öffentliche Verhandlung neues rechtliches Vorbringen Rüge verfassungsmässiger Rechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Cited as the procedural basis for the refusal to admit the constitutional complaint because the required grounds for acceptance were not met.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Cited in the dispositive as the legal basis for warning the petitioner that a fee for misuse of legal proceedings will be imposed on future filings.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 690/10
Constitutional complaints against legislative inaction on post-war expropriation rehabilitation deemed inadmissible for lack of substantiation and abuse of proceedings
1 BvR 901/10
Constitutional complaints against legislative inaction on post-war expropriation rehabilitation deemed inadmissible for lack of substantiation and abuse of proceedings
1 BvR 1979/14
Abuse fee for duplicative constitutional complaints challenging meat inspection fee billing
1 BvR 373/17
Abuse fee for repetitive, unsubstantiated constitutional complaints with identical arguments in similar cases
1 BvR 915/04
Juni 2004 - 1 BvR 915/04 -, NJW 2004, S.
1 BvR 1675/16
Constitutionality of public broadcasting levy: equality violation in charging additional fees for second residences
KI-generiert
1 BvR 168/20
Broadcasting fee assessment: refusal of non-acceptance of third repetitive constitutional complaint and warning of misuse fee
1 BvR 876/19
Abusive fee for repeated futile constitutional complaints challenging broadcasting contribution after prior Senate ruling
1 BvR 1949/18, 1 BvR 1950/18, 1 BvR 2191/18, 1 BvR 2250/18
Constitutional validity of the public broadcasting contribution for private primary residences and abusive filing of hopeless constitutional complaints
6 B 51/17
Constitutionality of residential broadcasting fee and admissibility of revision based on legislative process flaws and right-to-be-heard allegations.
1 BvR 622/24
Constitutional admissibility of broadcasting fee challenge based on supervisory board composition and transparency

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG

Cited as the procedural basis for the refusal to admit the constitutional complaint because the required grounds for acceptance were not met.

§ 34 Abs. 2 BVerfGG

Cited in the dispositive as the legal basis for warning the petitioner that a fee for misuse of legal proceedings will be imposed on future filings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde bzgl der Erhebung des Rundfunkbeitrags - Androhung einer Missbrauchsgebühr wegen wiederholter Beschwerdeerhebung zu demselben Gegenstand

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

I. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht gegeben sind.

II. Dem Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr nach § 34 Abs. 2 BVerfGG angedroht.

Ein Missbrauch liegt vor, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jeden erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 25. Mai 2010 - 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10 -, juris, Rn. 5; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. Juli 2016 - 1 BvR 1979/14 -, juris, Rn. 4; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 29. März 2017 - 1 BvR 373/17 -, juris, Rn. 5). Um eine missbräuchliche Einlegung einer Verfassungsbeschwerde handelt es sich unter anderem dann, wenn sie offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und ihre Einlegung von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 9. Juni 2004 - 1 BvR 915/04 -, NJW 2004, S. 2959; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. Juli 2016 - 1 BvR 1979/14 -, juris, Rn. 4).

Das Bundesverfassungsgericht hat bereits mit Urteil des Ersten Senats vom 18. Juli 2018 (BVerfG, Urteil vom 18. Juli 2018 - 1 BvR 1675/16 u.a. -, www.bverfg.de) die Erhebung des Rundfunkbeitrags im privaten Bereich für Erstwohnungen eingehend untersucht und für verfassungsgemäß erachtet. Der Beschwerdeführer hat nach der Verkündung des Urteils zu dem gleichen Gegenstand bereits die dritte Verfassungsbeschwerde erhoben, die aufgrund der zeitnahen vorangegangenen Befassung des Senats und mangels neuer Argumente oder abweichender Sachverhaltsgestaltung erkennbar aussichtslos ist.

Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.