Constitutional complaint inadmissible for failure to exhaust recusal remedies in criminal proceedings
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court (Second Senate, Second Chamber) denied the constitutional complaint without accepting it for decision, ruling that the applicant had failed to exhaust available ordinary legal remedies regarding decisions on the recusal of a judge in criminal proceedings. The applicant challenged the Higher Regional Court's rulings rejecting their applications for recusal based on suspected bias against a district judge, seeking a constitutional review prior to the final decision on the merits of the underlying criminal case. The Court held that such recusal decisions are ancillary to the main judgment and cannot be challenged in isolation via constitutional complaint; instead, they must be appealed jointly with the final decision on the merits through ordinary criminal procedure, specifically allowing a later revision based on the absolute ground for appeal regarding judicial bias under § 338 No. 3 of the Code of Criminal Procedure (StPO), thereby requiring the exhaustion of § 28 Para. 2 Sentence 2 StPO before constitutional review is admissible.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 28 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 338 Nr. 3 StPO, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint inadmissible for failure to exhaust recusal remedies in criminal proceedings: The applicant challenged the Higher Regional Court's rulings rejecting their applications for recusal based on suspected bias against a district judge, seeking a constitutional review prior to the final decision on the merits of the underlying criminal case. The Court held that such recusal decisions are ancillary to the main judgment and cannot be challenged in isolation via constitutional complaint; instead, they must be appealed jointly with the final decision on the merits through ordinary criminal procedure, specifically allowing a later revision based on the absolute ground for appeal regarding judicial bias under § 338 No. 3 of the Code of Criminal Procedure (StPO), thereby requiring the exhaustion of § 28 Para. 2 Sentence 2 StPO before constitutional review is admissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis for the court to abstain from a further justification of the decision.
Volltext
Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Mangelnde Rechtswegerschöpfung bzgl der Zurückweisung von Ablehnungsgesuchen im Strafverfahren
[TENOR]
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird, ohne dass es auf den Antrag auf Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Begründung der Verfassungsbeschwerde ankommt, soweit sie sich gegen die Beschlüsse des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 28. September 2018 - 2 Ws 277/18 - und vom 22. Oktober 2018 - 2 Ws 277/18 - richtet, nicht zur Entscheidung angenommen.
Die im Zusammenhang mit der Ablehnung der zuständigen Amtsrichterin wegen der Besorgnis der Befangenheit ergangenen gerichtlichen Entscheidungen können einfachrechtlich gemeinsam mit der noch ausstehenden Entscheidung in der Hauptsache angefochten werden (§ 28 Abs. 2 Satz 2 StPO) und sind daher als gerichtliche Entscheidungen, die der Urteilsfällung vorausgehen, der isolierten Anfechtung mit der Verfassungsbeschwerde entzogen. Der Beschwerdeführer ist darauf zu verweisen, zunächst die nach Ergehen einer Entscheidung in der Hauptsache statthaften einfachrechtlichen Rechtsmittel auszuschöpfen, die im Fall einer Revision aufgrund des absoluten Revisionsgrundes des § 338 Nr. 3 StPO auch auf die Behauptung der Befangenheit eines erkennenden Richters gestützt werden können.
Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.
Von einer weitergehenden Begründung der Entscheidung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
[GRUENDE]
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.