Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1461/18 ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20190123.1bvr146118 KI-generiert

Parental custody transfer under § 1671 BGB and the scope of the proportionality principle

Geschäftsnummer 1 BvR 1461/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, leaving the lower court's order transferring sole custody to the mother in force. The dispute involved a challenge to a family court decision that dissolved joint parental custody under § 1671 BGB, which the complainant argued violated the proportionality principle. The Court held the complaint inadmissible for insufficient substantiation under §§ 23, 92 BVerfGG, noting that the appellate court had concretely established that complete termination of joint custody better served the child's welfare than partial measures. Although the lower court misspoken in stating that the proportionality principle did not apply to § 1671 BGB, the Constitutional Court confirmed that this standard remains applicable, clarifying that the lower court's intent was merely to distinguish these norms from the stricter requirements of § 1666 BGB, and the decision did not ultimately rely on the erroneous formulation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 1671 BGB, § 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 1666 BGB, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG; Parental custody transfer under § 1671 BGB and the scope of the proportionality principle: The dispute involved a challenge to a family court decision that dissolved joint parental custody under § 1671 BGB, which the complainant argued violated the proportionality principle. The Court held the complaint inadmissible for insufficient substantiation under §§ 23, 92 BVerfGG, noting that the appellate court had concretely established that complete termination of joint custody better served the child's welfare than partial measures. Although the lower court misspoken in stating that the proportionality principle did not apply to § 1671 BGB, the Constitutional Court confirmed that this standard remains applicable, clarifying that the lower court's intent was merely to distinguish these norms from the stricter requirements of § 1666 BGB, and the decision did not ultimately rely on the erroneous formulation.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässiger Grundsatz Obhutsübertragung elterlicher Konflikt Verhältnismässigkeitsprinzip Verhältnismässigkeitserfordernisse Teilentscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 1671 BGB
Nichtannahmebeschluss: Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gilt trotz des zurückgenommenen Prüfungsmaßstabs auch bei Entscheidungen gem § 1671 BGB - Verfassungsbeschwerde mangels hinreichender Substantiierung unzulässig
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Basis for the decision not to accept the constitutional complaint for decision due to the absence of acceptance requirements.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG nicht genügt.
§ 1666 BGB
Die entsprechenden Ausführungen des Oberlandesgerichts dienen indessen erkennbar dazu, die verfassungsrechtlichen Maßstäbe für eine Entscheidung nach § 1671 BGB von den strengeren Verhältnismäßigkeitsanforderungen an eine Entscheidung gemäß § 1666 BGB abzugrenzen (vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Provision applied to waive further reasoning on the decision.
§ 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG
Procedural requirement for the substantiation of the constitutional complaint, which the petitioner failed to meet, rendering it inadmissible.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 1388/15
Transfer of sole parental custody without proof of child endangerment: standard of review and admissibility requirements for constitutional complaints
KI-generiert
1 BvR 2102/14
Constitutional validity of the strict standard for modifying custody orders under § 1696 BGB and the weight of the continuity principle over the child's will.
1 BvR 580/22
Constitutional challenge to denial of custody transfer based on emotional incompatibility and strict standards for maintaining child-parent separation under Article 6 GG
1 BvR 743/22
Constitutional admissibility of challenge to parental custody transfer: Measurement under Art. 6(2) vs. Art. 6(3) Basic Law
1 BvR 519/16
Standard of review for parental custody allocation: limited check for fundamentally incorrect fundamental rights interpretation when child is not separated from parents
1 BvR 1822/14
Provisional withdrawal of parental custody: failure to substantiate child welfare endangerment and proportionality under Art. 6(2) and 6(3) GG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG

Basis for the decision not to accept the constitutional complaint for decision due to the absence of acceptance requirements.

§ 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG

Procedural requirement for the substantiation of the constitutional complaint, which the petitioner failed to meet, rendering it inadmissible.

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Provision applied to waive further reasoning on the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gilt trotz des zurückgenommenen Prüfungsmaßstabs auch bei Entscheidungen gem § 1671 BGB - Verfassungsbeschwerde mangels hinreichender Substantiierung unzulässig

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

1. Die sich gegen die Übertragung des Sorgerechts auf die Mutter zur alleinigen Ausübung richtende Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.

2. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, da sie den Begründungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG nicht genügt. Der Beschwerdeführer verkennt, dass das Oberlandesgericht konkrete Feststellungen dazu getroffen hat, dass gerade die vollständige Aufhebung der gemeinsamen elterlichen Sorge hier dem Kindeswohl besser entspricht als die Beibehaltung der gemeinsamen Sorge insgesamt oder in Teilen. Soweit das Oberlandesgericht davon ausgegangen ist, dass der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bei Entscheidungen gemäß § 1671 BGB keine Anwendung finde, entspricht dies nicht der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts.

Die entsprechenden Ausführungen des Oberlandesgerichts dienen indessen erkennbar dazu, die verfassungsrechtlichen Maßstäbe für eine Entscheidung nach § 1671 BGB von den strengeren Verhältnismäßigkeitsanforderungen an eine Entscheidung gemäß § 1666 BGB abzugrenzen (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 4. August 2015 - 1 BvR 1388/15 -, www.bverfg.de, Rn. 10), ohne dass die angegriffene Entscheidung auf diesen missverständlich formulierten Ausführungen beruht.

3. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.