Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 1265/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20181218.2bvr126518 KI-generiert

Judicial recusal motion barred where prior involvement in same complainant’s earlier BVerfG case and use of unreasoned non-acceptance order do not raise bias under § 19 BVerfGG

Geschäftsnummer 2 BvR 1265/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant's constitutional complaint without accepting it for decision and rejected a motion for recusal against specific judges as manifestly inadmissible. The dispute concerned the applicant’s challenge to a prior rejection of their constitutional complaint and a subsequent attempt to disqualify the reviewing judges, arguing that their involvement in the earlier case and the court’s decision to omit a detailed justification for the prior rejection created a concern of partiality. The Court held that prior judicial involvement in another constitutional complaint filed by the same applicant does not, in itself, give rise to a permissible concern of bias under § 19 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), nor does the exercise of the statutory power to omit reasons for a non-acceptance decision pursuant to § 93d(1) sentence 3 BVerfGG; consequently, the recusal motion was rejected without a service statement from the challenged judges, and the main constitutional complaint was not admitted for decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 19 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Judicial recusal motion barred where prior involvement in same complainant’s earlier BVerfG case and use of unreasoned non-acceptance order do not raise bias under § 19 BVerfGG: The dispute concerned the applicant’s challenge to a prior rejection of their constitutional complaint and a subsequent attempt to disqualify the reviewing judges, arguing that their involvement in the earlier case and the court’s decision to omit a detailed justification for the prior rejection created a concern of partiality. The Court held that prior judicial involvement in another constitutional complaint filed by the same applicant does not, in itself, give rise to a permissible concern of bias under § 19 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), nor does the exercise of the statutory power to omit reasons for a non-acceptance decision pursuant to § 93d(1) sentence 3 BVerfGG; consequently, the recusal motion was rejected without a service statement from the challenged judges, and the main constitutional complaint was not admitted for decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Befangenheit des Richters gesetzliche Voraussetzungen Wandelungsrecht Trennungsklage Rüge verfassungsmässiger Rechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 19 BVerfGG
Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Richterliche Vorbefassung mit anderen Verfassungsbeschwerdeverfahren desselben Beschwerdeführers begründet nicht die Besorgnis der Befangenheit iSd § 19 BVerfGG
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 131, 239
BVerfGE 131, 239 ; BVerfGK 8, 59 ).
1 BvR 2116/17
Die Kammer entscheidet unter Mitwirkung von Vizepräsident Kirchhof, Richter Schluckebier und Richterin Ott.
KI-generiert
2 BvR 822/21
Recusal based on prior exclusion in unrelated proceeding fails to establish bias under § 19 BVerfGG
1 BvR 635/20
Judicial recusal unavailable for prior involvement in same complainant's earlier constitutional cases or unreasoned non-acceptance rulings
2 BvR 1743/25
Failure of recusal motion based solely on judge's prior involvement in same petitioner's earlier case
2 BvR 198/18
Recusal based on prior participation in same complainant’s constitutional cases; insufficiency to establish bias concern under § 19 BVerfGG
1 BvR 979/21
Recusal motion for prior case involvement rejected as obviously inadmissible; constitutional complaint dismissed without merits review

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Richterliche Vorbefassung mit anderen Verfassungsbeschwerdeverfahren desselben Beschwerdeführers begründet nicht die Besorgnis der Befangenheit iSd § 19 BVerfGG

[TENOR]

Das Ablehnungsgesuch gegen den Richter Huber und die Richterinnen Kessal-Wulf und König wird verworfen, ohne dass es einer dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter bedürfte und diese von der Entscheidung über das Ablehnungsgesuch ausgeschlossen wären (vgl. BVerfGE 131, 239 ; BVerfGK 8, 59 ). Denn es ist offensichtlich unzulässig. Das Vorbringen des Beschwerdeführers enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung einer Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Die Mitwirkung an einem vorangegangenen Verfassungsbeschwerdeverfahren desselben Beschwerdeführers kann die Besorgnis der Befangenheit im Sinne des § 19 BVerfGG offensichtlich ebenso wenig begründen, wie der Umstand, dass in dem vorangegangenen Verfassungsbeschwerdeverfahren von der in § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch gemacht worden ist, von einer Begründung der Nichtannahmeentscheidung abzusehen (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 18. Oktober 2017 - 1 BvR 2116/17 -, juris, Rn. 3 m.w.N.).

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.