Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 3091/13 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20181108.1bvr309113 KI-generiert

Constitutional uncompatibility of statutory farm surrender requirement for agricultural pension claims with property rights

Geschäftsnummer 1 BvR 3091/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court of Germany's First Chamber ruled in favor of the complainant, finding that the challenged social court judgments and administrative decisions violated his property rights; the court ordered the annulment of the regional social court judgment, remanded the case for further review, rendered the prior Federal Social Court suspension order moot, and awarded the complainant reimbursement for necessary legal expenses. The dispute concerned the constitutionality of requiring the transfer of an agricultural enterprise (farm surrender clause) as a precondition for acquiring a pension claim under the Law on the Old-Age Security of Farmers (ALG). The decisive legal basis was the prior First Senate decision establishing that the statutory farm surrender requirement is incompatible with Article 14(1) of the German Basic Law (property rights) and, in conjunction with specific provisions of the ALG, with Article 6(1) in connection with Article 3(2) of the Basic Law (family protection and equality).

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 14 Abs. 1 GG, Art. 3 Abs. 2 GG, § 34a Abs. 2 BVerfGG; Constitutional uncompatibility of statutory farm surrender requirement for agricultural pension claims with property rights: The dispute concerned the constitutionality of requiring the transfer of an agricultural enterprise (farm surrender clause) as a precondition for acquiring a pension claim under the Law on the Old-Age Security of Farmers (ALG). The decisive legal basis was the prior First Senate decision establishing that the statutory farm surrender requirement is incompatible with Article 14(1) of the German Basic Law (property rights) and, in conjunction with specific provisions of the ALG, with Article 6(1) in connection with Article 3(2) of the Basic Law (family protection and equality).

Schlagwörter

KI-generiert
Landwirtschaftsrecht Eigentumsrecht Übertragung des Rentenanspruchs verfassungsmässige Anforderung gesetzliche Grundlage Rentensistierung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 14 Abs. 1 GG
The constitutional provision explicitly cited in the operative order as the basis for finding that the challenged administrative and court decisions violated the complainant's property rights.
Art. 3 Abs. 2 GG
1 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 GG unvereinbar ist.
§ 34a Abs. 2 BVerfGG
Die Auslagenentscheidung beruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 97/14
Unconstitutionality of mandatory farm handover as pension condition due to lack of hardship clause and spousal dependency
1 BvR 2392/14
Unconstitutionality of mandatory farm handover as pension condition due to lack of hardship clause and spousal dependency
BVerfGE 79, 365
BVerfGE 79, 365 ) war der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit auf 50.000 € festzusetzen.
KI-generiert
1 BvR 416/13
Constitutional Unlawfulness of Farm Surrender as a Pension Precondition Under Farmers' Old Age Security Act
1 BvR 461/13
Constitutional violation of property and family rights by farm transfer clause precondition for agricultural pension
B 10 LW 7/12 B
Constitutionality of the farm transfer prerequisite for agricultural old-age pensions under German Basic Law
1 BvR 486/13
Constitutional invalidity of the farm handover clause as a pension prerequisite under property and family protection doctrines
1 BvR 437/13
Constitutional unconstitutionality of the mandatory farm transfer requirement for agricultural pension entitlement under the Agricultural Pensioners' Act

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 14 Abs. 1 GG

The constitutional provision explicitly cited in the operative order as the basis for finding that the challenged administrative and court decisions violated the complainant's property rights.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Stattgebender Kammerbeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

1. Das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 24. Januar 2013 - L 10 LW 1199/12 -, der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Ulm vom 21. Februar 2012 - S 6 LW 2088/11 -, der Widerspruchsbescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Baden-Württemberg vom 9. Juni 2011 - 5.01.2.03 - und der Bescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Baden-Württemberg vom 17. März 2011 verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 14 Absatz 1 Grundgesetz. Das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 24. Januar 2013 - L 10 LW 1199/12 - wird aufgehoben und das Verfahren an das Landessozialgericht Baden-Württemberg zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Bundessozialgerichts vom 4. September 2013 - B 10 LW 4/13 B - gegenstandslos.

2. Die Bundesrepublik Deutschland hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.

3. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 50.000 € (in Worten: fünfzigtausend Euro) festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Verfassungsmäßigkeit der Abgabe des landwirtschaftlichen Unternehmens (sog. Hofabgabeklausel) als Voraussetzung eines Rentenanspruchs nach dem Gesetz über die Alterssicherung der Landwirte (ALG).

Der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts hat durch Beschluss vom 23. Mai 2018 - 1 BvR 97/14, 1 BvR 2392/14 -, www.bverfg.de, entschieden, dass § 11 Abs. 1 Nr. 3 ALG in der Fassung des Art. 17 Nr. 6 des Gesetzes zur Anpassung der Regelaltersgrenze an die demografische Entwicklung und zur Stärkung der Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung (RV-Altersgrenzenanpassungsgesetz) vom 20. April 2007 (BGBl I S. 554 ) mit Art. 14 Abs. 1 GG und in Verbindung mit § 21 Abs. 9 Satz 4 ALG in der Fassung des Art. 7 Nr. 1a des Dritten Gesetzes zur Änderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 5. August 2010 (BGBl I S. 1127 ) und in der Fassung des Art. 4 Nr. 5 des Gesetzes zur Neuordnung der Organisation der landwirtschaftlichen Sozialversicherung (LSV-Neuordnungsgesetz - LSV-NOG) vom 12. April 2012 (BGBl I S. 579 ) mit Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 GG unvereinbar ist.

Die Begründung der vorliegenden Verfassungsbeschwerde entspricht dem bereits entschiedenen Verfahren 1 BvR 2392/14. Demnach war ebenso zu entscheiden.

Die Auslagenentscheidung beruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG.

Unter Berücksichtigung der subjektiven und objektiven Bedeutung des Verfahrens und seiner Förderung durch die anwaltliche Tätigkeit (vgl. BVerfGE 79, 365 ) war der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit auf 50.000 € festzusetzen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.