Hofabgabeklausel in agricultural pension insurance violates property and family rights
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court (First Senate, First Chamber) granted the constitutional complaint, holding that the challenged benefits decisions and lower court judgments violated the complainant's fundamental right to property under Article 14(1) of the German Basic Law. The court quashed the judgment of the Higher Social Court of North Rhine-Westphalia and remanded the case for further proceedings, while the related decisions of the Federal Social Court became moot. The dispute concerned the constitutionality of the "farm surrender clause" (Hofabgabeklausel) under § 11(1) No. 3 of the Agricultural Pension Insurance Act (ALG), which required the transfer of an agricultural enterprise as a prerequisite for pension entitlement. Relying on its prior ruling in parallel case 1 BvR 2392/14, the court determined that this requirement, in conjunction with § 21(9) Sentence 4 ALG, was incompatible with Article 14(1) of the Basic Law and, in connection with Article 6(1) and Article 3(2), the state of the complainant's family and personal circumstances. The court ordered the respondent state to reimburse the complainant's necessary costs and set the value of the dispute for attorney's fees at €50,000.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 14 Abs. 1 GG, Art. 3 Abs. 2 GG, § 34a Abs. 2 BVerfGG, Artikel 14 Absatz 1 Grundgesetz; Hofabgabeklausel in agricultural pension insurance violates property and family rights: The court quashed the judgment of the Higher Social Court of North Rhine-Westphalia and remanded the case for further proceedings, while the related decisions of the Federal Social Court became moot. The dispute concerned the constitutionality of the "farm surrender clause" (Hofabgabeklausel) under § 11(1) No. 3 of the Agricultural Pension Insurance Act (ALG), which required the transfer of an agricultural enterprise as a prerequisite for pension entitlement. Relying on its prior ruling in parallel case 1 BvR 2392/14, the court determined that this requirement, in conjunction with § 21(9) Sentence 4 ALG, was incompatible with Article 14(1) of the Basic Law and, in connection with Article 6(1) and Article 3(2), the state of the complainant's family and personal circumstances. The court ordered the respondent state to reimburse the complainant's necessary costs and set the value of the dispute for attorney's fees at €50,000.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the fundamental right violated, which serves as the main ground for allowing the constitutional complaint and quashing the lower court judgment.
Volltext
Stattgebender Kammerbeschluss: Parallelentscheidung
[TENOR]
1. Das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom 19. Oktober 2011 - L 8 LW 9/11 -, das Urteil des Sozialgerichts Münster vom 31. Mai 2011 - S 14 LW 9/10 -, der Widerspruchsbescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Nordrhein-Westfalen vom 21. April 2010 - 1 031 101 2 - und der Bescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Nordrhein-Westfalen vom 4. März 2010 - 0015842165 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 14 Absatz 1 Grundgesetz. Das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom 19. Oktober 2011 - L 8 LW 9/11 - wird aufgehoben und das Verfahren an das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen zurückverwiesen. Damit werden die Beschlüsse des Bundessozialgerichts vom 29. August 2012 - B 10 LW 10/12 B - und vom 3. Januar 2013 - B 10 LW 6/12 C - gegenstandslos.
2. Die Bundesrepublik Deutschland hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.
3. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 50.000 € (in Worten: fünfzigtausend Euro) festgesetzt.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Verfassungsmäßigkeit der Abgabe des landwirtschaftlichen Unternehmens (sog. Hofabgabeklausel) als Voraussetzung eines Rentenanspruchs nach dem Gesetz über die Alterssicherung der Landwirte (ALG).
Der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts hat durch Beschluss vom 23. Mai 2018 - 1 BvR 97/14, 1 BvR 2392/14 -, www.bverfg.de, entschieden, dass § 11 Abs. 1 Nr. 3 ALG in der Fassung des Art. 17 Nr. 6 des Gesetzes zur Anpassung der Regelaltersgrenze an die demografische Entwicklung und zur Stärkung der Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung (RV-Altersgrenzenanpassungsgesetz) vom 20. April 2007 (BGBl I S. 554 ) mit Art. 14 Abs. 1 GG und in Verbindung mit § 21 Abs. 9 Satz 4 ALG in der Fassung des Art. 7 Nr. 1a des Dritten Gesetzes zur Änderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 5. August 2010 (BGBl I S. 1127 ) und in der Fassung des Art. 4 Nr. 5 des Gesetzes zur Neuordnung der Organisation der landwirtschaftlichen Sozialversicherung (LSV-Neuordnungsgesetz - LSV-NOG) vom 12. April 2012 (BGBl I S. 579 ) mit Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 GG unvereinbar ist.
Die Begründung der vorliegenden Verfassungsbeschwerde entspricht dem bereits entschiedenen Verfahren 1 BvR 2392/14. Demnach war ebenso zu entscheiden.
Die Auslagenentscheidung beruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG.
Unter Berücksichtigung der subjektiven und objektiven Bedeutung des Verfahrens und seiner Förderung durch die anwaltliche Tätigkeit (vgl. BVerfGE 79, 365 ) war der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit auf 50.000 € festzusetzen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.