Unconstitutionality of farm transfer requirement as precondition for agricultural pension under Article 14(1) Basic Law
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court of Germany granted the constitutional complaint, held that the complained-about decision of the Higher Social Court and subsequent administrative acts violated the complainant’s property rights under Article 14(1) of the Basic Law, quashed the 2011 judgment of the Higher Social Court of North Rhine-Westphalia, and remanded the case to that court for further proceedings; consequently, prior rulings by the Federal Social Court were rendered moot. The dispute concerned the constitutionality of the "Hofabgabeklausel" (farm transfer clause) under the Law on Old-Age Security of Farmers (ALG), specifically challenging the requirement to relinquish a farm as a precondition for a pension claim. Relying on a parallel decision that had established unconstitutionality, the Court found that § 11(1) No. 3 ALG, in conjunction with § 21(9) sentence 4 ALG, violated Article 14(1) Basic Law in connection with Article 6(1) and Article 3(2) Basic Law, awarding the complainant necessary legal expenses and setting the matter value at €50,000.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 14 Abs. 1 GG, Art. 3 Abs. 2 GG, § 34a Abs. 2 BVerfGG, Artikel 14 Absatz 1 Grundgesetz; Unconstitutionality of farm transfer requirement as precondition for agricultural pension under Article 14(1) Basic Law: The dispute concerned the constitutionality of the "Hofabgabeklausel" (farm transfer clause) under the Law on Old-Age Security of Farmers (ALG), specifically challenging the requirement to relinquish a farm as a precondition for a pension claim. Relying on a parallel decision that had established unconstitutionality, the Court found that § 11(1) No. 3 ALG, in conjunction with § 21(9) sentence 4 ALG, violated Article 14(1) Basic Law in connection with Article 6(1) and Article 3(2) Basic Law, awarding the complainant necessary legal expenses and setting the matter value at €50,000.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe substantive ground cited in the operative order to establish that the contested acts violated the complainant's property rights.
The procedural basis cited in the grounds section corresponding to the operative order for the reimbursement of necessary legal costs.
Volltext
Stattgebender Kammerbeschluss: Parallelentscheidung
[TENOR]
1. Das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom 19. Oktober 2011 - L 8 LW 8/11 -, der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Detmold vom 13. Mai 2011 - S 22 LW 21/10 -, der Widerspruchsbescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Nordrhein-Westfalen vom 28. Oktober 2010 - 1 040 840 7 - und der Bescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Nordrhein-Westfalen vom 25. Mai 2010 - 221/0015685652 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 14 Absatz 1 Grundgesetz. Das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom 19. Oktober 2011 - L 8 LW 8/11 - wird aufgehoben und das Verfahren an das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen zurückverwiesen. Damit werden die Beschlüsse des Bundessozialgerichts vom 29. August 2012 - B 10 LW 6/12 B - und vom 3. Januar 2013 - B 10 LW 2/12 C - gegenstandslos.
2. Die Bundesrepublik Deutschland hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.
3. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 50.000 € (in Worten: fünfzigtausend Euro) festgesetzt.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Verfassungsmäßigkeit der Abgabe des landwirtschaftlichen Unternehmens (sog. Hofabgabeklausel) als Voraussetzung eines Rentenanspruchs nach dem Gesetz über die Alterssicherung der Landwirte (ALG).
Der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts hat durch Beschluss vom 23. Mai 2018 - 1 BvR 97/14, 1 BvR 2392/14 -, www.bverfg.de, entschieden, dass § 11 Abs. 1 Nr. 3 ALG in der Fassung des Art. 17 Nr. 6 des Gesetzes zur Anpassung der Regelaltersgrenze an die demografische Entwicklung und zur Stärkung der Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung (RV-Altersgrenzenanpassungsgesetz) vom 20. April 2007 (BGBl I S. 554 ) mit Art. 14 Abs. 1 GG und in Verbindung mit § 21 Abs. 9 Satz 4 ALG in der Fassung des Art. 7 Nr. 1a des Dritten Gesetzes zur Änderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 5. August 2010 (BGBl I S. 1127 ) und in der Fassung des Art. 4 Nr. 5 des Gesetzes zur Neuordnung der Organisation der landwirtschaftlichen Sozialversicherung (LSV-Neuordnungs-gesetz - LSV-NOG) vom 12. April 2012 (BGBl I S. 579 ) mit Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 GG unvereinbar ist.
Die Begründung der vorliegenden Verfassungsbeschwerde entspricht dem bereits entschiedenen Verfahren 1 BvR 2392/14. Demnach war ebenso zu entscheiden.
Die Auslagenentscheidung beruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG.
Unter Berücksichtigung der subjektiven und objektiven Bedeutung des Verfahrens und seiner Förderung durch die anwaltliche Tätigkeit (vgl. BVerfGE 79, 365 ) war der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit auf 50.000 € festzusetzen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.