Constitutional complaint filed via De-Mail: failure to meet written form requirement and lack of substantive engagement with case law on mandatory attorney representation
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court rejected a constitutional complaint as inadmissible, leaving no prior lower court decisions in force as the complaint was not accepted for decision. The petitioner had filed the complaint via De-Mail, a secure electronic messaging system, challenging the constitutionality of the mandatory requirement to use an attorney in certain proceedings. The Court held that the submission failed the strict written form requirement under § 23 Abs. 1 Sentence 1 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which mandates the receipt of a physical document; unlike fax transmission, De-Mail or ordinary email does not satisfy this requirement because the legislature did not extend the specific electronic communication provisions of other procedural laws (such as § 130a ZPO) to the Federal Constitutional Court. Additionally, the Court found the complaint failed to meet substantive pleading standards under §§ 23 Abs. 1 Sentence 2 and 92 BVerfGG, as it lacked any engagement with established case law regarding the constitutionality of mandatory attorney representation.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 23 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, § 130a ZPO, § 55a VwGO, § 46c ArbGG, § 65a SGG; Constitutional complaint filed via De-Mail: failure to meet written form requirement and lack of substantive engagement with case law on mandatory attorney representation: The petitioner had filed the complaint via De-Mail, a secure electronic messaging system, challenging the constitutionality of the mandatory requirement to use an attorney in certain proceedings. The Court held that the submission failed the strict written form requirement under § 23 Abs. 1 Sentence 1 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which mandates the receipt of a physical document; unlike fax transmission, De-Mail or ordinary email does not satisfy this requirement because the legislature did not extend the specific electronic communication provisions of other procedural laws (such as § 130a ZPO) to the Federal Constitutional Court. Additionally, the Court found the complaint failed to meet substantive pleading standards under §§ 23 Abs. 1 Sentence 2 and 92 BVerfGG, as it lacked any engagement with established case law regarding the constitutionality of mandatory attorney representation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the procedural basis for determining that the prerequisites for accepting the constitutional complaint for decision were not met.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit einer als De-Mail eingereichten Verfassungsbeschwerde mangels Wahrung des Schriftformerfordernisses gem § 23 Abs 1 S 1 BVerfGG
[TENOR]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Die Verfassungsbeschwerde hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung. Ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der von dem Beschwerdeführer als verletzt gerügten Rechte angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig.
1. Die als De-Mail eingereichte Verfassungsbeschwerde genügt bereits nicht dem Schriftformerfordernis des § 23 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG. Dieses verlangt, dass ein körperliches Schriftstück eingeht (vgl. Diehl, in: Barczak, BVerfGG, 2018, § 23 Rn. 16; im Ergebnis auch von Coelln, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 23 Rn. 48 ).
Eine Einreichung per E-Mail, die - anders als ein Fax - nicht zum sofortigen Ausdruck bestimmt ist, reicht dafür nicht aus (vgl. BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 25. Juli 2017 - 2 BvC 6/17 -, juris, Rn. 6; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 27. November 2015 - 2 BvQ 43/15 -, juris, Rn. 5; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 19. Mai 2010 - 1 BvR 1070/10 -, juris, Rn. 4).
Dies gilt auch für eine De-Mail. Der Gesetzgeber hat gerade davon abgesehen, in das Gesetz über das Bundesverfassungsgericht (Bundesverfassungsgerichtsgesetz - BVerfGG) eine § 130a ZPO, § 55a VwGO, § 46c ArbGG, § 65a SGG oder § 52a FGO entsprechende Regelung aufzunehmen (vgl. Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 27. November 2015 - 2 BvQ 43/15 -, juris, Rn. 5). Gemäß § 1 Abs. 1 der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung - ERVV) sind diese Regeln mangels Bezugsnorm für das Bundesverfassungsgericht nicht anwendbar. Der Übermittlungsweg per De-Mail müsste daher vom Gesetzgeber erst eröffnet werden (vgl. von Coelln, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 23 Rn. 49 ff. ; Puttler, in: Burkiczak/Dollinger/Schorkopf, BVerfGG, 2015, § 23 Rn. 9; Lenz/Hansel, BVerfGG, 2. Aufl. 2015, § 23 Rn. 10). Auch soweit das Bundesverfassungsgericht über eine De-Mail-Adresse verfügt, steht dieser Kommunikationsweg - wie auch die gewöhnliche E-Mail - ausdrücklich ausschließlich für Verwaltungsangelegenheiten zur Verfügung.
2. Zudem genügt die Verfassungsbeschwerde nicht den Substantiierungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG. Es fehlt bereits jede Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Verfassungsmäßigkeit des Anwaltszwangs (vgl. BVerfGE 10, 185 ; 37, 67 ; 41, 378 ; 75, 246 ; 97, 12 ).
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.