Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1689/16 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20181025.1bvr168916 KI-generiert

Lack of fundamental rights capacity for public-law entities performing public health care tasks

Geschäftsnummer 1 BvR 1689/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court (BVerfG) dismissed the constitutional complaint without further substantive review, ruling that no grounds for acceptance existed under § 93a BVerfGG. The dispute concerned a petition filed by a company predominantly or fully owned by the public that performed public health care tasks, challenging its inability to claim fundamental rights. The Court held that such entities, whether held directly by the state or by municipalities, lack fundamental rights capacity (Grundrechtsfähigkeit) when they undertake public tasks, particularly in the field of health care, reaffirming the established doctrine that public-law entities acting in the public interest do not possess constitutional rights against the state.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Lack of fundamental rights capacity for public-law entities performing public health care tasks: Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Annahmegründe im Sinne von § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor.

Schlagwörter

KI-generiert
Recht auf Gesundheit Grundrechte Schutz des öffentlichen Interesses Gesundheitszustand erworbener Anspruch Petitionsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Annahmegründe im Sinne von § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 128, 226
BVerfGE 128, 226 ); das gilt jedenfalls dann, wenn sie wie die Beschwerdeführerin mit der Gesundheitsvorsorge öffentliche Aufgaben wahrnehmen.
KI-generiert
1 BvR 1766/15, 1 BvR 1783/15, 1 BvR 1815/15
Constitutional complaint by public-law entity lacking basic rights capacity due to performance of public housing tasks
1 BvR 1530/15, 1 BvR 1531/15
Constitutional complaint of a publicly controlled entity: fundamental rights capacity and standing under Art. 19(3) GG
1 BvR 935/14
Cross-state commissioning of health insurance medical services and hospital standing to assert patients’ informational self-determination rights
1 BvR 1491/23
Constitutional complaint over gas network revenue cap challenging fundamental rights capacity of mixed-ownership enterprise and limits of judicial review
1 BvR 2871/13
Standing of municipally owned entities under fundamental rights and admissibility of expanded constitutional complaints

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Fehlende Grundrechtsfähigkeit in öffentlicher Hand befindlicher Unternehmen, jedenfalls wenn sie mit der Gesundheitsvorsorge öffentliche Aufgaben wahrnehmen

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Annahmegründe im Sinne von § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor.

Unternehmen, die sich überwiegend oder vollständig in öffentlicher Hand befinden, sind nicht grundrechtsfähig (vgl. BVerfGE 128, 226 ); das gilt jedenfalls dann, wenn sie wie die Beschwerdeführerin mit der Gesundheitsvorsorge öffentliche Aufgaben wahrnehmen. Dabei besteht hinsichtlich der Grundrechtsfähigkeit kein Unterschied zwischen Unternehmen unmittelbar in staatlicher Hand und solchen in kommunaler Trägerschaft (vgl. BVerfGK 15, 484 ).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.