Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 2022/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20181024.1bvr202218 KI-generiert

Recusal petition and constitutional complaint dismissed for obvious inadmissibility due to failure to name specific judges and insufficient justification of bias

Geschäftsnummer 1 BvR 2022/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without further reasoning and rejected the recusal petition as obviously inadmissible, leaving the contested decision in force. The case involved a constitutional complaint and a recusal petition challenging the impartiality of judges, where the applicant failed to name specific judges and provided insufficient grounds to justify the fear of bias. The court applied § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG to forgo further explanation due to the complaint's obvious inadmissibility, and determined the recusal request was fundamentally defective for lacking specific identification of the judges and adequate substantive justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Recusal petition and constitutional complaint dismissed for obvious inadmissibility due to failure to name specific judges and insufficient justification of bias: Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen materielle Begründetheit verspätetes Ausstandsbegehren Befangenheit des Richters Abwesenheitsurteil formelle Verfahrenseinstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 46, 200
BVerfGE 46, 200 ) und es lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind.
BVerfGE 131, 239
BVerfGE 131, 239 ; BVerfGK 8, 59 ; BVerfG, Beschluss der 2.
2 BvR 2691/17
Recusal of judges based solely on prior participation in a separate proceeding by the same party
KI-generiert
1 BvR 754/17
Constitutional complaint and judicial recusal dismissed for lack of adequate substantiation of bias and inadmissibility
2 BvR 2361/16
Inadmissibility of constitutional complaint due to unsubstantiated judge recusal motion and lack of sufficient reasoning
1 BvR 1709/17
Constitutional complaint inadmissibility and participation of accused judges in deciding their own recusal motion for evident lack of bias grounds
1 BvR 1526/17
Inadmissibility of constitutional complaint and recusal motion due to failure to substantiate bias and lack of acceptance criteria
2 BvR 677/25
Inadmissibility of constitutional complaint and recusal request targeting unnamed judges

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer unzulässigen Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung Begründung (§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG) - Offensichtliche Unzulässigkeit eines Ablehnungsgesuchs bei fehlender Benennung der abgelehnten Richter sowie unzureichender Begründung

[TENOR]

1. Das Ablehnungsgesuch wird als unzulässig verworfen.

2. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

1. Das Ablehnungsgesuch ist offensichtlich unzulässig, weil Richter nicht benannt sind (vgl. BVerfGE 46, 200 ) und es lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter; diese sind auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 ; BVerfGK 8, 59 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 18. Januar 2018 - 2 BvR 2691/17 -, juris, Rn. 1).

2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

3. Diese Entscheidung ist unanfechtbar.