Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1413/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180911.1bvr141318 KI-generiert

Admissibility of recusal motion in constitutional complaint proceedings requiring specific naming of judges

Geschäftsnummer 1 BvR 1413/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint and rejected the request for recusal of judges as inadmissible. The complainant had filed a constitutional complaint against a prior judgment, accompanied by a motion to reject specific judges from hearing the case. The Court determined that the recusal request was manifestly inadmissible because the petitioner failed to name the specific judges sought to be excluded, thereby negating the need for a statement from the judges or their exclusion from the decision process. Consequently, the Constitutional Court declined to take up the constitutional complaint for decision, deeming it inadmissible and dispensing with further reasoning under the relevant procedural statute.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Admissibility of recusal motion in constitutional complaint proceedings requiring specific naming of judges: Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren verfassungsmässige Anforderung Rüge verfassungsmässiger Rechte Fall des Ausschlusses Trennungsklage Wiederaufnahme des Abwesenheitsverfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 46, 200
BVerfGE 46, 200 ; BVerfG, Beschluss der 1.
1 BvR 1316/18
Unidentified recusal motion and unadorned constitutional complaint rejected for manifest procedural defects
BVerfGE 131, 239
BVerfGE 131, 239 ; BVerfGK 8, 59 ; BVerfG, Beschluss der 2.
2 BvR 2691/17
Recusal of judges based solely on prior participation in a separate proceeding by the same party
KI-generiert
1 BvR 486/17
Recusal motion against unidentified constitutional court judges deemed obviously inadmissible for lack of specific designation
1 BvR 956/18
Manifestly inadmissible recusal motion against unnamed constitutional court judges lacking specific identification and concrete factual basis
1 BvR 1924/24
Admissibility of judicial recusal requests and non-acceptance of constitutional complaint
1 BvR 30/19
Inadmissibility of recusal motion against judges based on prior involvement in same party’s earlier constitutional complaint
2 BvR 677/25
Inadmissibility of constitutional complaint and recusal request targeting unnamed judges

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss einer unzulässigen Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung (§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG) - Offensichtliche Unzulässigkeit eines Ablehnungsgesuchs bei fehlender Benennung der abgelehnten Richter

[TENOR]

1. Das Ablehnungsgesuch wird als unzulässig verworfen.

2. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

1. Das Ablehnungsgesuch ist offensichtlich unzulässig, weil Richter nicht benannt sind (vgl. BVerfGE 46, 200 ; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 27. Juni 2018 - 1 BvR 1316/18 -, juris, Rn. 2). Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter; diese sind auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 ; BVerfGK 8, 59 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 18. Januar 2018 - 2 BvR 2691/17 -, juris, Rn. 1).

2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

3. Diese Entscheidung ist unanfechtbar.