Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 836/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180816.1bvr083618 KI-generiert

Constitutional admissibility of challenging an expired temporary visitation guardianship: persistent legal interest and requirement of judicial findings on breach of duty of care

Geschäftsnummer 1 BvR 836/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, leaving the lower court's ruling on the custody arrangement in force, as the applicant failed to demonstrate a continuing legal interest in challenging the constitutional validity of a visitation guardianship that had already expired on May 1, 2018. Although the Court acknowledged that the family court’s order violated constitutional standards by failing to make the necessary factual findings regarding the substantive prerequisites for appointing a visitation guardian under § 1684 Abs. 2 BGB (specifically, a persistent or repeated serious breach of duty of care), the complaint was dismissed on procedural grounds for lack of reasoning on the persistence of legal protection interest. The decision rested on § 93a BVerfGG, rendering the ruling final and unappealable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 1684 Abs 2 BGB, § 93a BVerfGG, § 1684 Abs. 3 Satz 3 BGB, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional admissibility of challenging an expired temporary visitation guardianship: persistent legal interest and requirement of judicial findings on breach of duty of care: Although the Court acknowledged that the family court’s order violated constitutional standards by failing to make the necessary factual findings regarding the substantive prerequisites for appointing a visitation guardian under § 1684 Abs. 2 BGB (specifically, a persistent or repeated serious breach of duty of care), the complaint was dismissed on procedural grounds for lack of reasoning on the persistence of legal protection interest. The decision rested on § 93a BVerfGG, rendering the ruling final and unappealable.

Schlagwörter

KI-generiert
richterliche Fürsorgepflicht Vormundschaft verfassungsmässige Anforderung Sistierung des Besuchsrechts vorübergehender Schutz prozessleitende Verfügungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 1684 Abs 2 BGB
§ 93a BVerfGG
Die gegen die Anordnung einer Umgangspflegschaft gerichtete Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da sie nunmehr unzulässig ist (§ 93a BVerfGG).
§ 1684 Abs. 3 Satz 3 BGB
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 33, 247
BVerfGE 33, 247 ; 69, 161 ; 81, 138 ; 139, 245 ), wenngleich die angegriffene Entscheidung in der Sache verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet, da das Familiengericht keine Feststellungen zum Vorliegen der einfach-rechtlichen Voraussetzungen für die Anordnung einer Umgangspflegschaft nach § 1684 Abs.
KI-generiert
1 BvR 700/18
Exhaustion of legal interest in challenging procedural delay after final family court ruling on custody visits; constitutional standards for effective legal protection in visitation cases.
1 BvR 539/16
Constitutional admissibility of challenging evidentiary orders in guardianship proceedings: no permanent legal detriment justifies review of intermediate decisions
1 BvR 1710/24
Constitutional complaint over excessive duration of visitation proceedings; lack of sufficient substantiation of violation to effective legal protection
1 BvR 221/23
Inadmissibility of constitutional complaint challenging temporary deprivation of parental rights for lack of substantiation of proportionality and procedural defects in emergency custody proceedings
1 BvR 1791/22
Constitutional challenge to interim custody order and denial of litigation legal aid: mootness of expired contact period and substantiation requirements for fundamental rights violations

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde wegen mangelnder Begründung für Fortbestehen des Rechtsschutzbedürfnisses nach Ablauf einer befristet angeordneten Umgangspflegschaft (§ 1684 Abs 3 S 3 BGB) - verfassungsrechtliche Bedenken gegen fachgerichtliche Entscheidung bei fehlenden Feststellungen zu Voraussetzungen des § 1684 Abs 2 BGB

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die gegen die Anordnung einer Umgangspflegschaft gerichtete Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da sie nunmehr unzulässig ist (§ 93a BVerfGG). Die Beschwerdeführerin hat nicht hinreichend dargelegt, dass ein Rechtsschutzbedürfnis für die Feststellung der Verfassungswidrigkeit der bis zum 1. Mai 2018 befristet angeordneten Umgangspflegschaft fortbesteht (vgl. BVerfGE 33, 247 ; 69, 161 ; 81, 138 ; 139, 245 ), wenngleich die angegriffene Entscheidung in der Sache verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet, da das Familiengericht keine Feststellungen zum Vorliegen der einfach-rechtlichen Voraussetzungen für die Anordnung einer Umgangspflegschaft nach § 1684 Abs. 3 Satz 3 BGB - dauerhafte oder wiederholte erhebliche Verletzung der Wohlverhaltenspflicht nach § 1684 Abs. 2 BGB - getroffen hat.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.