Constitutional limits on judicial law-making: unconstitutional interpretation of fixed-term employment contract requirements under § 14(2) TzBfG violating the right to a lawful judge
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court granted the constitutional complaint, finding that the challenged decisions by the Bamberg Labor Court and the Nuremberg Regional Labor Court violated the complainant's fundamental right to a lawful judge; it annulled the Regional Labor Court's judgment, remanded the case for retrial, and ordered the State of Bavaria to reimburse the complainant's necessary expenses. The dispute concerned an employment law matter regarding the validity of a fixed-term employment contract under § 14(2) sentence 2 TzBfG, where the lower courts had applied the Federal Labor Court’s interpretation of the statute. The Constitutional Court ruled that this established case law of the Federal Labor Court exceeded the limits of permissible legal interpretation and judicial law-making, thereby rendering the lower courts' application of that doctrine unconstitutional.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 20 Abs. 3 GG; Constitutional limits on judicial law-making: unconstitutional interpretation of fixed-term employment contract requirements under § 14(2) TzBfG violating the right to a lawful judge: The dispute concerned an employment law matter regarding the validity of a fixed-term employment contract under § 14(2) sentence 2 TzBfG, where the lower courts had applied the Federal Labor Court’s interpretation of the statute. The Constitutional Court ruled that this established case law of the Federal Labor Court exceeded the limits of permissible legal interpretation and judicial law-making, thereby rendering the lower courts' application of that doctrine unconstitutional.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe fundamental right violated by the lower court decisions, serving as the main ground for the constitutional complaint's success.
Volltext
Stattgebender Kammerbeschluss: Parallelentscheidung
[TENOR]
1. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 24. Oktober 2013 - 5 Sa 740/12 - und das Endurteil des Arbeitsgerichts Bamberg vom 23. Oktober 2012 - 5 Ca 1025/11 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes.
2. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 24. Oktober 2013 - 5 Sa 740/12 - wird aufgehoben. Die Sache wird an das Landesarbeitsgericht Nürnberg zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 19. März 2014 - 7 AZN 1319/13 - gegenstandslos.
3. Der Freistaat Bayern hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird zur Entscheidung angenommen (§ 93c Abs. 1, § 93a Abs. 2 b BVerfGG). Sie hat Erfolg, weil die angegriffenen Entscheidungen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG verletzen. Die angegriffenen Entscheidungen beruhen auf der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Auslegung von § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG (vgl. dazu BAG, Urteil vom 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 -, BAGE 137, 275 ; Urteil vom 21. September 2011 - 7 AZR 375/10 -, BAGE 139, 213 ). Nach dem Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Juni 2018 - 1 BvL 7/14, 1 BvR 1375/14 - überschreitet diese Rechtsprechung die Grenzen vertretbarer Auslegung und zulässiger richterlicher Rechtsfortbildung.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.