Constitutional limits on judicial law development in interpreting fixed-term contract extensions under § 14 TzBfG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court granted the constitutional complaint, ruled that the appealed labor court judgments violated the complainant's fundamental rights under Article 2(1) in conjunction with Article 20(3) of the Basic Law, quashed the Regional Labor Court of Nuremberg's decision, remanded the case to that court, and ordered the State of Bavaria to reimburse the complainant's necessary legal expenses. The dispute concerned a challenge to prior instances’ interpretation of § 14(2) sentence 2 of the Part-Time and Fixed-Term Work Act (TzBfG), which resulted in judgments that the constitutional court found to infringe on the complainant's rights. The decisive legal basis was the court's determination, referencing a prior First Senate decision, that the Federal Labor Court’s established case law on the interpretation of § 14(2) sentence 2 TzBfG exceeded the limits of permissible statutory interpretation and judicial law development.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 20 Abs. 3 GG; Constitutional limits on judicial law development in interpreting fixed-term contract extensions under § 14 TzBfG: The dispute concerned a challenge to prior instances’ interpretation of § 14(2) sentence 2 of the Part-Time and Fixed-Term Work Act (TzBfG), which resulted in judgments that the constitutional court found to infringe on the complainant's rights. The decisive legal basis was the court's determination, referencing a prior First Senate decision, that the Federal Labor Court’s established case law on the interpretation of § 14(2) sentence 2 TzBfG exceeded the limits of permissible statutory interpretation and judicial law development.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe main ground for the verdict, as the court explicitly states that the appealed decisions violated the complainant in this fundamental right.
Volltext
Stattgebender Kammerbeschluss: Parallelentscheidung
[TENOR]
1. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 19. September 2013 - 5 Sa 530/12 - und das Endurteil des Arbeitsgerichts Bamberg vom 19. Juli 2012 - 1 Ca 1210/11 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 3des Grundgesetzes.
2. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 19. September 2013 - 5 Sa 530/12 - wird aufgehoben. Die Sache wird an das Landesarbeitsgericht Nürnberg zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 19. März 2014 - 7 AZN 1318/13 - gegenstandslos.
3. Der Freistaat Bayern hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird zur Entscheidung angenommen (§ 93c Abs. 1, § 93a Abs. 2 b BVerfGG). Sie hat Erfolg, weil die angegriffenen Entscheidungen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG verletzen. Die angegriffenen Entscheidungen beruhen auf der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Auslegung von § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG (vgl. dazu BAG, Urteil vom 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 -, BAGE 137, 275 ; Urteil vom 21. September 2011 - 7 AZR 375/10 -, BAGE 139, 213 ). Nach dem Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Juni 2018 - 1 BvL 7/14, 1 BvR 1375/14 - überschreitet diese Rechtsprechung die Grenzen vertretbarer Auslegung und zulässiger richterlicher Rechtsfortbildung.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.