Constitutional validity of labor court case law interpreting statutory renewal of fixed-term contracts
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Constitutional Court granted the constitutional complaint, finding that the lower labor court decisions violated the complainant’s fundamental rights under Article 2(1) in conjunction with Article 20(3) of the Basic Law; the Court ordered the reversal of the Landesarbeitsgericht Nürnberg judgment and remanded the case for retrial, thereby rendering the prior Bundesarbeitsgericht leave-to-appeal order moot, and awarded necessary litigation costs to the complainant. The dispute concerned the interpretation of § 14(2) sentence 2 TzBfG (Part-Time and Fixed-Term Employment Act) regarding the validity of fixed-term contracts, where the complainant challenged the application of established labor court case law that she argued exceeded the bounds of permissible legal construction. The decisive legal basis was the Constitutional Court's determination that the specific judicial doctrine applied by the labor courts constituted an impermissible deviation from statutory interpretation and judicial law-making, rendering the challenged judgments unconstitutional.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 20 Abs. 3 GG, Artikel 93c Abs. 1, § 93a Abs. 2 b BVerfGG; Constitutional validity of labor court case law interpreting statutory renewal of fixed-term contracts: The dispute concerned the interpretation of § 14(2) sentence 2 TzBfG (Part-Time and Fixed-Term Employment Act) regarding the validity of fixed-term contracts, where the complainant challenged the application of established labor court case law that she argued exceeded the bounds of permissible legal construction. The decisive legal basis was the Constitutional Court's determination that the specific judicial doctrine applied by the labor courts constituted an impermissible deviation from statutory interpretation and judicial law-making, rendering the challenged judgments unconstitutional.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe substantive fundamental right violation that justified the annulment of the lower court decisions.
Procedural basis cited for the acceptance of the constitutional complaint for decision by the chamber.
Volltext
Stattgebender Kammerbeschluss: Parallelentscheidung
[TENOR]
1. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 19. September 2013 - 5 Sa 503/12 - und das Endurteil des Arbeitsgerichts Bamberg vom 19. Juli 2012 - 1 Ca 1211/11 - verletzen die Beschwerdeführerin in ihrem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 3des Grundgesetzes.
2. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 19. September 2013 - 5 Sa 503/12 - wird aufgehoben. Die Sache wird an das Landesarbeitsgericht Nürnberg zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 19. März 2014 - 7 AZN 1316/13 - gegenstandslos.
3. Der Freistaat Bayern hat der Beschwerdeführerin ihre notwendigen Auslagen zu erstatten.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird zur Entscheidung angenommen (§ 93c Abs. 1, § 93a Abs. 2 b BVerfGG). Sie hat Erfolg, weil die angegriffenen Entscheidungen die Beschwerdeführerin in ihrem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG verletzen. Die angegriffenen Entscheidungen beruhen auf der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Auslegung von § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG (vgl. dazu BAG, Urteil vom 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 -, BAGE 137, 275 ; Urteil vom 21. September 2011 - 7 AZR 375/10 -, BAGE 139, 213 ). Nach dem Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Juni 2018 - 1 BvL 7/14, 1 BvR 1375/14 - überschreitet diese Rechtsprechung die Grenzen vertretbarer Auslegung und zulässiger richterlicher Rechtsfortbildung.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.