Limits of judicial interpretation of fixed-term termination justifications under § 14 TzBfG violating constitutional equality and protection of trust
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn a Constitutional Court chamber decision, the respondent state prevailed by having its necessary litigation costs refunded, while the complainant succeeded in having the lower court judgments annulled and the case remanded. The dispute concerned the interpretation of § 14(2) sentence 2 TzBfG regarding the termination of fixed-term employment contracts, where the complainant challenged labor court decisions that were based on existing Federal Labor Court case law. The Constitutional Court held that the challenged decisions violated the complainant's fundamental rights under Article 2(1) in conjunction with Article 20(3) of the Basic Law, determining that the underlying Federal Labor Court jurisprudence exceeded the limits of acceptable interpretation and permissible judicial law development, rendering the specific appellate judgment void and the Federal Labor Court's stay of proceedings moot.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 20 Abs. 3 GG, Artikel 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG; Limits of judicial interpretation of fixed-term termination justifications under § 14 TzBfG violating constitutional equality and protection of trust: The dispute concerned the interpretation of § 14(2) sentence 2 TzBfG regarding the termination of fixed-term employment contracts, where the complainant challenged labor court decisions that were based on existing Federal Labor Court case law. The Constitutional Court held that the challenged decisions violated the complainant's fundamental rights under Article 2(1) in conjunction with Article 20(3) of the Basic Law, determining that the underlying Federal Labor Court jurisprudence exceeded the limits of acceptable interpretation and permissible judicial law development, rendering the specific appellate judgment void and the Federal Labor Court's stay of proceedings moot.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is cited as the main ground for the verdict, stating that the appealed decisions violated the complainant's fundamental rights.
This provision is cited as the primary legal basis justifying the annulment of the lower court judgments and the remand of the case.
Volltext
Stattgebender Kammerbeschluss: Parallelentscheidung
[TENOR]
1. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 27. September 2013 - 3 Sa 738/12 - und das Endurteil des Arbeitsgerichts Bamberg vom 23. Oktober 2012 - 5 Ca 1208/11 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes.
2. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 27. September 2013 - 3 Sa 738/12 - wird aufgehoben. Die Sache wird an das Landesarbeitsgericht Nürnberg zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 22. Januar 2014 - 7 AZN 1218/13 - gegenstandslos.
3. Der Freistaat Bayern hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird zur Entscheidung angenommen (§ 93c Abs. 1, § 93a Abs. 2 b BVerfGG). Sie hat Erfolg, weil die angegriffenen Entscheidungen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG verletzen. Die angegriffenen Entscheidungen beruhen auf der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Auslegung von § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG (vgl. dazu BAG, Urteil vom 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 -, BAGE 137, 275 ; Urteil vom 21. September 2011 - 7 AZR 375/10 -, BAGE 139, 213 ). Nach dem Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Juni 2018 - 1 BvL 7/14, 1 BvR 1375/14 - überschreitet diese Rechtsprechung die Grenzen vertretbarer Auslegung und zulässiger richterlicher Rechtsfortbildung.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.