Excessive judicial interpretation of fixed-term contract law violates constitutional equality of opportunity
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court granted the constitutional complaint, holding that the challenged decisions violated the complainant's fundamental right to equality of opportunity; it quashed the Higher Labor Court judgment of 12 July 2013, remanded the case to that court, rendered the Federal Labor Court's non-acceptance order of 4 December 2013 moot, and ordered the state to reimburse the complainant's necessary expenses. The dispute concerned a labor law case challenging lower court decisions that had applied the Federal Labor Court's jurisprudence on the interpretation of the part-time and fixed-term employment act regarding fixed-term contracts. The decisive legal basis was Article 2 paragraph 1 in conjunction with Article 20 paragraph 3 of the Basic Law, under which the Court determined that the lower courts' reliance on the Federal Labor Court's specific interpretation of § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG exceeded the limits of acceptable statutory interpretation and permissible judicial law development, per the precedent set in 1 BvL 7/14 and 1 BvR 1375/14.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 20 Abs. 3 GG; Excessive judicial interpretation of fixed-term contract law violates constitutional equality of opportunity: The dispute concerned a labor law case challenging lower court decisions that had applied the Federal Labor Court's jurisprudence on the interpretation of the part-time and fixed-term employment act regarding fixed-term contracts. The decisive legal basis was Article 2 paragraph 1 in conjunction with Article 20 paragraph 3 of the Basic Law, under which the Court determined that the lower courts' reliance on the Federal Labor Court's specific interpretation of § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG exceeded the limits of acceptable statutory interpretation and permissible judicial law development, per the precedent set in 1 BvL 7/14 and 1 BvR 1375/14.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertFundamental right violation cited as the basis for finding that the lower court decisions were unconstitutional and ordering the quashing of the judgment.
Volltext
Stattgebender Kammerbeschluss: Parallelentscheidung
[TENOR]
1. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 12. Juli 2013 - 8 Sa 11/13 - und das Endurteil des Arbeitsgerichts Bamberg vom 10. Oktober 2012 - 2 Ca 1064/11 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 3des Grundgesetzes.
2. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 12. Juli 2013 - 8 Sa 11/13 - wird aufgehoben. Die Sache wird an das Landesarbeitsgericht Nürnberg zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 4. Dezember 2013 - 7 AZN 887/13 - gegenstandslos.
3. Der Freistaat Bayern hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird zur Entscheidung angenommen (§ 93c Abs. 1, § 93a Abs. 2 b BVerfGG). Sie hat Erfolg, weil die angegriffenen Entscheidungen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG verletzen. Die angegriffenen Entscheidungen beruhen auf der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Auslegung von § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG (vgl. dazu BAG, Urteil vom 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 -, BAGE 137, 275 ; Urteil vom 21. September 2011 - 7 AZR 375/10 -, BAGE 139, 213 ). Nach dem Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Juni 2018 - 1 BvL 7/14, 1 BvR 1375/14 - überschreitet diese Rechtsprechung die Grenzen vertretbarer Auslegung und zulässiger richterlicher Rechtsfortbildung.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.