Part-time employment contract interpretation: Exceedance of permissible judicial lawmaking under § 14(2) TzBfG violating the right to a legally bound judge
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court (First Senate, Second Chamber) upheld the constitutional complaint, finding that the petitioner’s fundamental rights under Article 2(1) in conjunction with Article 20(3) of the German Basic Law were violated; consequently, the court set aside the decision of the Lower Labor Court of Nuremberg, remanded the case to that court for re-examination, and ordered the Federal State of Bavaria to reimburse the petitioner’s necessary expenses. The dispute concerned a labor law case where the lower courts had applied the Federal Labor Court’s established jurisprudence interpreting Section 14(2) sentence 2 of the Part-Time and Fixed-Term Work Act (TzBfG), which the Constitutional Court found to exceed the limits of tolerable interpretation and permissible judicial lawmaking. This ruling renders the prior Federal Labor Court decision on the non-acceptance of the appeal moot, based on the precedent that such statutory interpretation violates the constitutional right to a legally bound judge.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 20 Abs. 3 GG; Part-time employment contract interpretation: Exceedance of permissible judicial lawmaking under § 14(2) TzBfG violating the right to a legally bound judge: The dispute concerned a labor law case where the lower courts had applied the Federal Labor Court’s established jurisprudence interpreting Section 14(2) sentence 2 of the Part-Time and Fixed-Term Work Act (TzBfG), which the Constitutional Court found to exceed the limits of tolerable interpretation and permissible judicial lawmaking. This ruling renders the prior Federal Labor Court decision on the non-acceptance of the appeal moot, based on the precedent that such statutory interpretation violates the constitutional right to a legally bound judge.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe constitutional rights violated by the lower court decisions, serving as the main ground for granting the complaint and setting aside the judgment.
Volltext
Stattgebender Kammerbeschluss: Parallelentscheidung
[TENOR]
1. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 8. Mai 2013 - 2 Sa 12/13 - und das Endurteil des Arbeitsgerichts Bamberg vom 10. Oktober 2012 - 2 Ca 1066/11 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes.
2. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 8. Mai 2013 - 2 Sa 12/13 - wird aufgehoben. Die Sache wird an das Landesarbeitsgericht Nürnberg zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 11. September 2013 - 7 AZN 658/13 - gegenstandslos.
3. Der Freistaat Bayern hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird zur Entscheidung angenommen (§ 93c Abs. 1, § 93a Abs. 2 b BVerfGG). Sie hat Erfolg, weil die angegriffenen Entscheidungen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG verletzen. Die angegriffenen Entscheidungen beruhen auf der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Auslegung von § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG (vgl. dazu BAG, Urteil vom 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 -, BAGE 137, 275 ; Urteil vom 21. September 2011 - 7 AZR 375/10 -, BAGE 139, 213 ). Nach dem Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Juni 2018 - 1 BvL 7/14, 1 BvR 1375/14 - überschreitet diese Rechtsprechung die Grenzen vertretbarer Auslegung und zulässiger richterlicher Rechtsfortbildung.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.