Fixed-term employment termination: interpretation of § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG as exceeding limits of permissible judicial law-making under Art. 2(1), Art. 20(3) GG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court dismissed the underlying labor court judgments, ruling that they violated the complainant's fundamental rights; it annulled the decision of the Bavarian Labor Court of Appeal, remanded the case to that court for re-examination, and ordered the State of Bavaria to reimburse the complainant's necessary legal expenses, thereby rendering the prior referral decision by the Federal Labor Court moot. The dispute concerned the interpretation of the fixed-term contract termination provisions under Section 14 Paragraph 2 Sentence 2 of the Part-Time and Fixed-Term Employment Act, which had been applied by lower courts based on Federal Labor Court jurisprudence. The decisive legal basis was the determination that the established lower-court interpretation of the statute exceeded the limits of permissible statutory interpretation and judicial law-making, as previously established by the First Senate of the Federal Constitutional Court in a parallel decision.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 20 Abs. 3 GG; Fixed-term employment termination: interpretation of § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG as exceeding limits of permissible judicial law-making under Art. 2(1), Art. 20(3) GG: The dispute concerned the interpretation of the fixed-term contract termination provisions under Section 14 Paragraph 2 Sentence 2 of the Part-Time and Fixed-Term Employment Act, which had been applied by lower courts based on Federal Labor Court jurisprudence. The decisive legal basis was the determination that the established lower-court interpretation of the statute exceeded the limits of permissible statutory interpretation and judicial law-making, as previously established by the First Senate of the Federal Constitutional Court in a parallel decision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe fundamental rights provision cited as the main ground for the violation that justified the annulment of the lower court decisions and the remittal of the case.
Volltext
Stattgebender Kammerbeschluss: Parallelentscheidung
[TENOR]
1. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 8. Mai 2013 - 2 Sa 737/12 - und das Endurteil des Arbeitsgerichts Bamberg vom 23. Oktober 2012 - 5 Ca 1024/11 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes.
2. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 8. Mai 2013 - 2 Sa 737/12 - wird aufgehoben. Die Sache wird an das Landesarbeitsgericht Nürnberg zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 11. September 2013 - 7 AZN 657/13 - gegenstandslos.
3. Der Freistaat Bayern hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird zur Entscheidung angenommen (§ 93c Abs. 1, § 93a Abs. 2 b BVerfGG). Sie hat Erfolg, weil die angegriffenen Entscheidungen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG verletzen. Die angegriffenen Entscheidungen beruhen auf der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Auslegung von § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG (vgl. dazu BAG, Urteil vom 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 -, BAGE 137, 275 ; Urteil vom 21. September 2011 - 7 AZR 375/10 -, BAGE 139, 213 ). Nach dem Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Juni 2018 - 1 BvL 7/14, 1 BvR 1375/14 - überschreitet diese Rechtsprechung die Grenzen vertretbarer Auslegung und zulässiger richterlicher Rechtsfortbildung.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.