Excessive interpretation of § 14(2) TzBfG in fixed-term employment contracts violating fundamental rights
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court quashed the decisions of the Labor Court of Appeal Nuremberg and the Labor Court of Bamberg, remanded the case to the appellate level, and ordered the State of Bavaria to reimburse the complainant's necessary costs, thereby finding in favor of the complainant. The dispute concerned a constitutional complaint against labor court judgments that relied on Federal Labor Court case law interpreting Section 14(2) sentence 2 of the Part-time and Fixed-Term Employment Act (TzBfG). The Court held that the challenged decisions violated the complainant's fundamental rights under Article 2(1) in conjunction with Article 20(3) of the German Basic Law because the underlying Federal Labor Court jurisprudence on the interpretation of the Act exceeded the limits of permissible interpretation and judicial law development, as previously established by the First Senate in 2018.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 20 Abs. 3 GG; Excessive interpretation of § 14(2) TzBfG in fixed-term employment contracts violating fundamental rights: The dispute concerned a constitutional complaint against labor court judgments that relied on Federal Labor Court case law interpreting Section 14(2) sentence 2 of the Part-time and Fixed-Term Employment Act (TzBfG). The Court held that the challenged decisions violated the complainant's fundamental rights under Article 2(1) in conjunction with Article 20(3) of the German Basic Law because the underlying Federal Labor Court jurisprudence on the interpretation of the Act exceeded the limits of permissible interpretation and judicial law development, as previously established by the First Senate in 2018.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe fundamental rights provisions cited as the basis for finding that the challenged decisions violated the complainant's rights.
Volltext
Stattgebender Kammerbeschluss: Parallelentscheidung
[TENOR]
1. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 22. Mai 2013 - 4 Sa 739/12 - und das Endurteil des Arbeitsgerichts Bamberg vom 23. Oktober 2012 - 5 Ca 1151/11 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 3des Grundgesetzes.
2. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 22. Mai 2013 - 4 Sa 739/12 - wird aufgehoben. Die Sache wird an das Landesarbeitsgericht Nürnberg zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 11. September 2013 - 7 AZN 660/13 - gegenstandslos.
3. Der Freistaat Bayern hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird zur Entscheidung angenommen (§ 93c Abs. 1, § 93a Abs. 2 b BVerfGG). Sie hat Erfolg, weil die angegriffenen Entscheidungen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG verletzen. Die angegriffenen Entscheidungen beruhen auf der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Auslegung von § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG (vgl. dazu BAG, Urteil vom 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 -, BAGE 137, 275 ; Urteil vom 21. September 2011 - 7 AZR 375/10 -, BAGE 139, 213 ). Nach dem Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Juni 2018 - 1 BvL 7/14, 1 BvR 1375/14 - überschreitet diese Rechtsprechung die Grenzen vertretbarer Auslegung und zulässiger richterlicher Rechtsfortbildung.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.