Judicial reinterpretation of TzBfG fixed-term limits exceeds constitutional bounds of judicial law-making
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court (BVerfG) accepted the constitutional complaint, finding that the contested decisions of the Lower Labor Court of Bamberg and the Labor Court of Appeal of Nürnberg violated the complainant's fundamental rights under Articles 2(1) and 20(3) of the Basic Law. The Court held that the prior judgments relied on case law from the Federal Labor Court (BAG) interpreting § 14(2) Sentence 2 of the Part-Time and Fixed-Term Employment Act (TzBfG), which, following the BVerfG's earlier decision of June 6, 2018 (1 BvL 7/14, 1 BvR 1375/14), exceeded the limits of permissible judicial interpretation and judicial law-making. Consequently, the BVerfG overturned the Labor Court of Appeal's judgment, remanded the case for further review, and declared the corresponding Federal Labor Court non-appealable order void, while ordering the state to reimburse the complainant's necessary legal expenses.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt 2 Abs 1 GG, Art 20 Abs 3 GG, Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 3 GG; Judicial reinterpretation of TzBfG fixed-term limits exceeds constitutional bounds of judicial law-making: The Court held that the prior judgments relied on case law from the Federal Labor Court (BAG) interpreting § 14(2) Sentence 2 of the Part-Time and Fixed-Term Employment Act (TzBfG), which, following the BVerfG's earlier decision of June 6, 2018 (1 BvL 7/14, 1 BvR 1375/14), exceeded the limits of permissible judicial interpretation and judicial law-making. Consequently, the BVerfG overturned the Labor Court of Appeal's judgment, remanded the case for further review, and declared the corresponding Federal Labor Court non-appealable order void, while ordering the state to reimburse the complainant's necessary legal expenses.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the verdict, establishing that the lower court decisions violated the complainant's fundamental rights by exceeding the limits of judicial law-making.
Volltext
Stattgebender Kammerbeschluss: Verletzung von Art 2 Abs 1 GG iVm Art 20 Abs 3 GG durch Überschreitung der Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung bzgl § 14 Abs 2 S 2 TzBfG (siehe Beschluss vom 06.06.2018, 1 BvL 7/14, 1 BvR 1375/14)
[TENOR]
1. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 8. Mai 2013 - 2 Sa 501/12 - und das Endurteil des Arbeitsgerichts Bamberg vom 19. Juli 2012 - 1 Ca 1060/11 - verletzen die Beschwerdeführerin in ihrem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 3des Grundgesetzes.
2. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 8. Mai 2013 - 2 Sa 501/12 - wird aufgehoben. Die Sache wird an das Landesarbeitsgericht Nürnberg zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 11. September 2013 - 7 AZN 655/13 - gegenstandslos.
3. Der Freistaat Bayern hat der Beschwerdeführerin ihre notwendigen Auslagen zu erstatten.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird zur Entscheidung angenommen (§ 93c Abs. 1, § 93a Abs. 2 b BVerfGG). Sie hat Erfolg, weil die angegriffenen Entscheidungen die Beschwerdeführerin in ihrem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG verletzen. Die angegriffenen Entscheidungen beruhen auf der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Auslegung von § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG (vgl. dazu BAG, Urteil vom 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 -, BAGE 137, 275 ; Urteil vom 21. September 2011 - 7 AZR 375/10 -, BAGE 139, 213 ). Nach dem Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Juni 2018 - 1 BvL 7/14, 1 BvR 1375/14 - überschreitet diese Rechtsprechung die Grenzen vertretbarer Auslegung und zulässiger richterlicher Rechtsfortbildung.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.