Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 943/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180719.2bvr094318 KI-generiert

Constitutional complaint denied: no general right to law enforcement derivable from human dignity or equality principles.

Geschäftsnummer 2 BvR 943/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court refused to admit the constitutional complaint for decision, meaning the complainant did not prevail and the underlying administrative inaction by the prosecution service remains in effect. The dispute concerned a challenge to the prosecution service's interpretation of "using" under § 86a of the Criminal Code, where the complainant alleged a violation of equal treatment and human dignity by asserting a general right to the enforcement of the law. The Court held the complaint inadmissible because the alleged violation was not credibly substantiated and because no general claim for the enforcement of laws can be derived from Article 1 or Article 3 of the Basic Law, rendering a detailed examination of the arbitrariness prohibition under Article 3(1) unnecessary.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 90 Abs 1 BVerfGG, Art 3 GG, Art 1 GG, § 93a Abs. 2 BVerfGG, Art. 3 Abs. 1 GG, § 86a StGB; Constitutional complaint denied: no general right to law enforcement derivable from human dignity or equality principles: The dispute concerned a challenge to the prosecution service's interpretation of "using" under § 86a of the Criminal Code, where the complainant alleged a violation of equal treatment and human dignity by asserting a general right to the enforcement of the law. The Court held the complaint inadmissible because the alleged violation was not credibly substantiated and because no general claim for the enforcement of laws can be derived from Article 1 or Article 3 of the Basic Law, rendering a detailed examination of the arbitrariness prohibition under Article 3(1) unnecessary.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Rechtsgleichheit Verwaltungsbeschwerde Menschenrechtsbedenken Gesetzesauslegung Strafverfolgung rechtsgleiche Behandlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 90 Abs 1 BVerfGG
Nichtannahmebeschluss: Verletzung von Rechten iSd § 90 Abs 1 BVerfGG nicht erkennbar - kein allgemeiner Gesetzesvollziehungsanspruch aus Art 3 GG oder Art 1 GG
Art 3 GG
Nichtannahmebeschluss: Verletzung von Rechten iSd § 90 Abs 1 BVerfGG nicht erkennbar - kein allgemeiner Gesetzesvollziehungsanspruch aus Art 3 GG oder Art 1 GG
Art 1 GG
Nichtannahmebeschluss: Verletzung von Rechten iSd § 90 Abs 1 BVerfGG nicht erkennbar - kein allgemeiner Gesetzesvollziehungsanspruch aus Art 3 GG oder Art 1 GG
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Procedural rule cited to declare the constitutional complaint inadmissible.
Art. 3 Abs. 1 GG
Offenbleiben kann daher, ob unter dem Gesichtspunkt des Willkürverbotes (Art. 3 Abs. 1 GG) Bedenken gegen die Auslegung von § 86a StGB und insbesondere des Begriffs "Verwenden" durch die Staatsanwaltschaft Frankenthal/Pfalz bestehen.
§ 86a StGB
1 GG) Bedenken gegen die Auslegung von § 86a StGB und insbesondere des Begriffs "Verwenden" durch die Staatsanwaltschaft Frankenthal/Pfalz bestehen.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 und § 92 BVerfGG genügt.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 132, 195
KI-generiert
2 BvR 2114/19
Unconstitutional refusal to prosecute criminal offenses: non-admissibility of constitutional complaint lacking concrete public authority act
2 BvQ 85/19
Constitutional complaint against prosecutorial inaction lacking concrete sovereign act; criminal sanctions against third parties not a valid objective
1 BvR 963/16
Constitutional complaint rejected for failure to substantiate fundamental rights violation
2 BvR 1948/20
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to substantiate specific fundamental rights violation against ordinary law application
2 BvR 882/17
Constitutional complaint inadmissible for failure to substantiate right-to-be-hearing violation in criminal prosecution proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG

Procedural rule cited to declare the constitutional complaint inadmissible.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Verletzung von Rechten iSd § 90 Abs 1 BVerfGG nicht erkennbar - kein allgemeiner Gesetzesvollziehungsanspruch aus Art 3 GG oder Art 1 GG

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist.

Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen. Der Beschwerdeführer macht der Sache nach einen allgemeinen Gesetzesvollziehungsanspruch geltend. Ein solcher lässt sich allerdings für ihn weder aus Art. 1 GG noch aus Art. 3 GG ableiten (vgl. BVerfGE 132, 195 ). Offenbleiben kann daher, ob unter dem Gesichtspunkt des Willkürverbotes (Art. 3 Abs. 1 GG) Bedenken gegen die Auslegung von § 86a StGB und insbesondere des Begriffs "Verwenden" durch die Staatsanwaltschaft Frankenthal/Pfalz bestehen.

Auch kann offenbleiben, ob die Verfassungsbeschwerde, die keinerlei Schriftverkehr der Staatsanwaltschaft vorlegt, den Substantiierungsanforderungen von § 23 Abs. 1 Satz 2 und § 92 BVerfGG genügt.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.