Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvQ 45/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:qk20180710.1bvq004518 KI-generiert

Isolated interim relief application inadmissible without enabling summary examination of pending constitutional complaint

Geschäftsnummer 1 BvQ 45/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court rejected the applicant's petition for preliminary injunction and the accompanying request for legal aid, ruling that the applicant did not prevail. The dispute involved an isolated application for interim relief under § 32 BVerfGG concerning a pending constitutional complaint against an administrative court decision and underlying authority acts, where the applicant failed to submit the contested decision or provide a substantive summary of its content. The court held the application inadmissible because the applicant did not enable a summary examination of the admissibility and merit of the prospective constitutional complaint, violating the requirement that the justification must allow the court to determine whether the future complaint is not obviously inadmissible or unfounded, thereby also negating the prospect of success necessary for granting legal aid.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; Isolated interim relief application inadmissible without enabling summary examination of pending constitutional complaint: Der Antrag nach § 32 Abs. 1 BVerfGG ist unzulässig, weil dem Bundesverfassungsgericht nicht ermöglicht wird, wenigstens summarisch zu prüfen, ob die noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde nicht von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfGE 89, 38 ; 118, 111 ; 130, 367 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 26. März 2018 - 1 BvQ 17/18 -, www.bverfg.de, Rn. 2). Die angegriffene Entscheidung und die dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Behördenentscheidungen sind weder beigefügt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben (vgl. BVerfGE 112, 304 ; 131, 66 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 31. Januar 2012 - 2 BvC 11/11 -, www.bverfg.de, Rn. 5; stRspr).

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufiger Rechtsschutz verfassungsmässige Anforderung Verwaltungsbeschwerde Vorentscheid unentgeltliche Rechtspflege Rüge verfassungsmässiger Rechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Der Antrag nach § 32 Abs. 1 BVerfGG ist unzulässig, weil dem Bundesverfassungsgericht nicht ermöglicht wird, wenigstens summarisch zu prüfen, ob die noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde nicht von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbegründet ist (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 89, 38
BVerfGE 89, 38 ; 118, 111 ; 130, 367 ; BVerfG, Beschluss der 2.
BVerfGE 112, 304
BVerfGE 112, 304 ; 131, 66 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 31.
KI-generiert
2 BvQ 51/20
Inadmissibility of Isolated Constitutional Interim Relief in Enforcement Proceedings Due to Missing Substantiation of Underlying Complaint
1 BvQ 72/17, 1 BvQ 1/18
Inadmissibility of objection to rejection of isolated interim relief in constitutional complaint proceedings
1 BvQ 85/23
Inadmissibility of interim constitutional relief for failure to substantiate the main complaint and submit challenged decisions
1 BvQ 51/17
Inadmissibility of interim relief application for failure to meet statutory substantiation requirements
2 BvQ 28/26
Constitutional application for interim relief rejected for failure to substantiate a likely violation of fundamental rights

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung eines isoliert gestellten eA-Antrags: Antragsbegründung muss zumindest eine summarische Prüfung der Zulässigkeit und Begründetheit der noch zu erhebenden Verfassungsbeschwerde ermöglichen

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

[GRUENDE]

Der Antrag nach § 32 Abs. 1 BVerfGG ist unzulässig, weil dem Bundesverfassungsgericht nicht ermöglicht wird, wenigstens summarisch zu prüfen, ob die noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde nicht von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfGE 89, 38 ; 118, 111 ; 130, 367 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 26. März 2018 - 1 BvQ 17/18 -, www.bverfg.de, Rn. 2). Die angegriffene Entscheidung und die dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Behördenentscheidungen sind weder beigefügt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben (vgl. BVerfGE 112, 304 ; 131, 66 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 31. Januar 2012 - 2 BvC 11/11 -, www.bverfg.de, Rn. 5; stRspr).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.