Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 2380/17 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180628.2bvr238017 KI-generiert

Denial of legal aid in constitutional complaint: Admissibility requirements for a specific act of authority and substantive rights-violation justification

Geschäftsnummer 2 BvR 2380/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court of Germany (Second Senate, Second Chamber) denied the applicant's request for legal aid and the appointment of a legal representative, upholding the procedural dismissal of her constitutional complaint. The dispute concerned the admissibility of a constitutional complaint, where the applicant failed to designate a specific act of authority as required by law and submitted a justification that did not provide any conceivable indication of a violation of fundamental rights. Applying §§ 114 et seq. ZPO in conjunction with § 90(1), § 92, and § 23(1) sentence 2, clause 1 BVerfGG, the court held that legal aid in constitutional proceedings is only granted under strict conditions when self-representation is impossible, and it determined that the complaint was inadmissible for lacking both a specific challengeable act and a plausible substantive argument for a rights violation, rendering the decision unassailable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 90 Abs. 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG; Denial of legal aid in constitutional complaint: Admissibility requirements for a specific act of authority and substantive rights-violation justification: Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist im Verfahren über eine Verfassungsbeschwerde die Bewilligung von Prozesskostenhilfe an den Beschwerdeführer entsprechend §§ 114 ff. ZPO möglich (vgl. BVerfGE 1, 109 ; 1, 415 ; 79, 252 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juli 2010 - 2 BvR 2258/09 -, juris, Rn. 6; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 8. März 2017 - 1 BvR 2680/16 -, juris, Rn. 3; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juni 2017 - 2 BvR 336/16 -, juris, Rn. 2). Allerdings wird Prozesskostenhilfe nur unter strengen Voraussetzungen gewährt, weil das Verfahren kostenfrei ist und kein Anwaltszwang besteht.

Schlagwörter

KI-generiert
Recht auf einen Verteidiger Verletzung von Verfahrensrechten verfassungsmässige Anforderung Grundrechte Verfassungsbeschwerde im Ausland materielle Begründetheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
Eine Verfassungsbeschwerde wäre unzulässig, weil die Beschwerdeführerin keinen konkreten Hoheitsakt im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG bezeichnet.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG genügen, weil die Begründung des Antrags eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 1, 109
BVerfGE 1, 109 ; 1, 415 ; 79, 252 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 3.
2 BvR 2258/09
Proportionality of cumulative deprivation of liberty when crediting psychiatric confinement against unrelated prison sentences under § 67(4) StGB
1 BvR 2680/16
Denial of constitutional complaint legal aid for lack of demonstrated need for counsel and failure to exhaust ordinary legal remedies
2 BvR 336/16
Necessity of legal aid in fee-free constitutional complaint proceedings where applicant demonstrates capacity for self-representation
BVerfGE 27, 57
BVerfGE 27, 57; 78, 7 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 3.
1 BvR 2014/16
Denial of constitutional legal aid for social insurance complaints lacking substantive merits and procedural completeness
KI-generiert
1 BvR 286/26
Legal aid for constitutional complaint: denial for lack of plausibly demonstrated fundamental rights violation
1 BvR 1877/22
Denial of legal aid for intended constitutional complaint due to lack of necessity and prospects of success
2 BvR 2484/18
Constitutional complaint legal aid refusal due to missing specific act of authority and lack of argumented rights violation
1 BvR 2693/25
Denial of legal aid for constitutional complaint due to lack of plausible fundamental rights violation
1 BvR 2410/17
Denial of legal aid for constitutional complaint due to failure to substantiate prospects of success regarding fundamental rights violations

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Versagung von PKH im Verfassungsbeschwerdeverfahren mangels Erfolgsaussichten der Rechtsverfolgung - Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde bei fehlender Bezeichnung eines konkreten Hoheitsakt sowie nicht einmal ansatzweise nachvollziehbarer Beschwerdebegründung

[TENOR]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts ist abzulehnen.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist im Verfahren über eine Verfassungsbeschwerde die Bewilligung von Prozesskostenhilfe an den Beschwerdeführer entsprechend §§ 114 ff. ZPO möglich (vgl. BVerfGE 1, 109 ; 1, 415 ; 79, 252 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juli 2010 - 2 BvR 2258/09 -, juris, Rn. 6; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 8. März 2017 - 1 BvR 2680/16 -, juris, Rn. 3; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juni 2017 - 2 BvR 336/16 -, juris, Rn. 2). Allerdings wird Prozesskostenhilfe nur unter strengen Voraussetzungen gewährt, weil das Verfahren kostenfrei ist und kein Anwaltszwang besteht.

Sie wird daher nur gewährt, wenn dies unbedingt erforderlich erscheint, weil die betroffene Person nicht in der Lage ist, sich selbst zu vertreten (vgl. BVerfGE 27, 57; 78, 7 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juli 2010 - 2 BvR 2258/09 -, juris, Rn. 6; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 2. Dezember 2016 - 1 BvR 2014/16 -, juris, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 11. August 2016 - 2 BvR 1754/14 -, juris, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 8. März 2017 - 1 BvR 2680/16 -, juris, Rn. 3;

Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juni 2017 - 2 BvR 336/16 -, juris, Rn. 2).

Eine Verfassungsbeschwerde wäre unzulässig, weil die Beschwerdeführerin keinen konkreten Hoheitsakt im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG bezeichnet. Darüber hinaus würde eine Verfassungsbeschwerde offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG genügen, weil die Begründung des Antrags eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht ansatzweise erkennen lässt.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.