Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1316/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180627.1bvr131618 KI-generiert

Unidentified recusal motion and unadorned constitutional complaint rejected for manifest procedural defects

Geschäftsnummer 1 BvR 1316/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as inadmissible and rejected the accompanying motion for recusal of judges as manifestly inadmissible, resulting in no change to the status of the underlying proceedings. The dispute concerned a procedural challenge where the applicant filed a motion to recuse unspecified judges and a constitutional complaint without providing a substantive legal argumentation. The decisive legal basis for the recusal rejection was the failure to expressly name the specific individual judges subject to the recusal or to provide a basis for their identification, rendering the motion manifestly inadmissible under Article 19 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which allows the Court to decide such manifestly inadmissible motions without the involvement of the targeted judges. The constitutional complaint itself was rejected without further reasoning pursuant to Article 93d(1) Sentence 3 BVerfGG due to its inadmissibility, and the associated application for interim relief became moot.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 19 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Unidentified recusal motion and unadorned constitutional complaint rejected for manifest procedural defects: The dispute concerned a procedural challenge where the applicant filed a motion to recuse unspecified judges and a constitutional complaint without providing a substantive legal argumentation. The decisive legal basis for the recusal rejection was the failure to expressly name the specific individual judges subject to the recusal or to provide a basis for their identification, rendering the motion manifestly inadmissible under Article 19 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which allows the Court to decide such manifestly inadmissible motions without the involvement of the targeted judges. The constitutional complaint itself was rejected without further reasoning pursuant to Article 93d(1) Sentence 3 BVerfGG due to its inadmissibility, and the associated application for interim relief became moot.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren verfassungsrechtliche Rüge Verfahrensmangel Vorläufiger Rechtsschutz Rüge verfassungsmässiger Rechte Wiederaufnahme des Abwesenheitsverfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 19 BVerfGG
Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung (§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG) - Verwerfung eines mangels Benennung bzw anderweitiger Bestimmbarkeit der abgelehnten Richter offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs (§ 19 BVerfGG)
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG
Procedural rule invoked in the dispositive to justify the non-acceptance of the constitutional complaint without further reasoning due to inadmissibility.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Procedural rule cited in the dispositive to establish that the application for interim relief became moot following the non-acceptance of the complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 131, 239
BVerfGE 131, 239 ; BVerfGK 8, 59 ; BVerfG, Beschluss der 2.
2 BvR 2691/17
Recusal of judges based solely on prior participation in a separate proceeding by the same party
BVerfGE 46, 200
BVerfGE 2, 295
1 BvR 486/17
Recusal motion against unidentified constitutional court judges deemed obviously inadmissible for lack of specific designation
KI-generiert
2 BvR 2022/18
Unsubstantiated constitutional complaint and unnamed-judge recusal motion rejected for manifest procedural defects
1 BvR 956/18
Manifestly inadmissible recusal motion against unnamed constitutional court judges lacking specific identification and concrete factual basis
1 BvR 486/17
Recusal motion against unidentified constitutional court judges deemed obviously inadmissible for lack of specific designation
2 BvR 577/25
Generic recusal motion against unnamed judges rejected for lack of specific justification
1 BvR 1572/20
Recusal motion against unnamed judges deemed manifestly inadmissible for lack of specific identification and clear grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG

Procedural rule invoked in the dispositive to justify the non-acceptance of the constitutional complaint without further reasoning due to inadmissibility.

§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Procedural rule cited in the dispositive to establish that the application for interim relief became moot following the non-acceptance of the complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung (§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG) - Verwerfung eines mangels Benennung bzw anderweitiger Bestimmbarkeit der abgelehnten Richter offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs (§ 19 BVerfGG)

[TENOR]

1. Das Ablehnungsgesuch wird als unzulässig verworfen.

2. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

3. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

1. Die Verwerfung des Ablehnungsgesuchs kann mit der Sachentscheidung erfolgen, weil dieses offensichtlich unzulässig ist. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter; diese sind auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 ; BVerfGK 8, 59 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 18. Januar 2018 - 2 BvR 2691/17 -, juris, Rn. 1).

Die offensichtliche Unzulässigkeit des Gesuchs ergibt sich hier bereits daraus, dass die vom Beschwerdeführer abgelehnten Richter nicht namentlich bezeichnet werden (BVerfGE 46, 200 ) und die Begründung auch ansonsten nicht mit hinreichender Deutlichkeit erkennen lässt, gegen welche individuellen Gerichtspersonen sich der Ablehnungsantrag richten soll (vgl. BVerfGE 2, 295 ). Durch seine Auslegung lässt sich nicht ermitteln, welche Richter des Bundesverfassungsgerichts konkret gemeint sind (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 30. August 2017 - 1 BvR 486/17 -, juris, Rn. 3).

2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

3. Damit wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

4. Diese Entscheidung ist unanfechtbar.