Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1180/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180601.1bvr118018 KI-generiert

Inadmissible constitutional complaint challenging a speaking ban imposed on a non-designated speaker at an assembly for lack of substantiation of fundamental rights violation

Geschäftsnummer 1 BvR 1180/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without accepting it for decision, rendering the applicant's application for interim relief moot and leaving the challenged prohibition in force. The dispute concerned a public assembly, where the applicant argued that a speaking ban issued to the event organizer violated their freedom of assembly and expression, despite the organizer not designating the applicant as a speaker and accepting the ban during prior coordination talks. The court found the complaint inadmissible because the applicant failed to substantiate a plausible violation of Article 8(1) in conjunction with Article 5(1) Sentence 1 of the Basic Law, as required by the procedural provisions of the Federal Constitutional Court Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art 8 Abs 1 GG, § 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Inadmissible constitutional complaint challenging a speaking ban imposed on a non-designated speaker at an assembly for lack of substantiation of fundamental rights violation: The dispute concerned a public assembly, where the applicant argued that a speaking ban issued to the event organizer violated their freedom of assembly and expression, despite the organizer not designating the applicant as a speaker and accepting the ban during prior coordination talks. The court found the complaint inadmissible because the applicant failed to substantiate a plausible violation of Article 8(1) in conjunction with Article 5(1) Sentence 1 of the Basic Law, as required by the procedural provisions of the Federal Constitutional Court Act.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Verfahrensrechten Versammlungsfreiheit ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Ausschluss der öffentlichen Verhandlung Rechtsstaat Sprachenfreiheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art 8 Abs 1 GG
Nichtannahmebeschluss: Versammlungsrechtliches Redeverbot bzgl einer nicht als Redner benannten Person - Verletzung von Grundrechten (Art 8 Abs 1 GG iVm Art 5 Abs 1 S 1 GG) nicht substantiiert dargelegt
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Main ground for the verdict, establishing that the constitutional complaint is not accepted for decision because no grounds for acceptance exist.
§ 92 BVerfGG
Procedural rule applied to declare the complaint inadmissible due to lack of coherent and sufficient reasoning regarding the fundamental rights violation.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Procedural rule allowing the court to omit a further detailed reasoning.
§ 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG
Procedural rule applied to declare the complaint inadmissible due to insufficient substantiation of the alleged fundamental rights violation.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Procedural rule determining that the application for interim relief becomes moot upon the non-acceptance of the constitutional complaint.
KI-generiert
1 BvR 963/16
Constitutional complaint rejected for failure to substantiate fundamental rights violation
2 BvR 923/24
Failure to substantiate alleged fundamental rights violation rendering constitutional complaint inadmissible under BVerfGG § 23(1) and § 92
2 BvR 613/21
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to substantiate right to be heard and causal impact of simplified procedure error
2 BvR 301/11
Constitutional complaint deemed inadmissible due to failure to exhaust legal remedies via hearing objection (Anhöungsrüge) for alleged violation of right to be heard.
2 BvR 550/15
Constitutional complaint over breach of right to be heard due to non-transmission of opposing party statements, dismissed for lack of procedural subsidiarity.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG

Main ground for the verdict, establishing that the constitutional complaint is not accepted for decision because no grounds for acceptance exist.

§ 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG

Procedural rule applied to declare the complaint inadmissible due to insufficient substantiation of the alleged fundamental rights violation.

§ 92 BVerfGG

Procedural rule applied to declare the complaint inadmissible due to lack of coherent and sufficient reasoning regarding the fundamental rights violation.

§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Procedural rule determining that the application for interim relief becomes moot upon the non-acceptance of the constitutional complaint.

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural rule allowing the court to omit a further detailed reasoning.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Versammlungsrechtliches Redeverbot bzgl einer nicht als Redner benannten Person - Verletzung von Grundrechten (Art 8 Abs 1 GG iVm Art 5 Abs 1 S 1 GG) nicht substantiiert dargelegt

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, da Annahmegründe nach § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde ist vielmehr unzulässig, weil ihre Begründung die Möglichkeit der Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten nicht entsprechend den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG substantiiert und schlüssig aufzeigt.

Der Beschwerdeführer hat nicht dargetan, dass er sich gegenüber dem an die Veranstalterin der geplanten Versammlung adressierten Rednerverbot auf eine Verletzung von Art. 8 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG berufen kann, obwohl die Veranstalterin ihn nicht als Redner benannt und sie das Rednerverbot - soweit ersichtlich - im Rahmen des am 5. Februar 2018 durchgeführten Kooperationsgesprächs akzeptiert hat.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.