Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 216/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180509.1bvr021618 KI-generiert

Constitutional complaint challenging refusal of effective legal remedy

Geschäftsnummer 1 BvR 216/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, thereby leaving the lower court's rulings in force. The petitioner challenged judicial decisions on the grounds that they violated the right to effective legal remedy before state courts. The Court held that the contested decisions did not infringe Article 2 Paragraph 1 in conjunction with Article 20 Paragraph 3 of the Basic Law, referencing a same-day decision in a parallel case for further substantiation, and deemed the matter unchallengeable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 20 Abs. 3 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint challenging refusal of effective legal remedy: Die angegriffenen Entscheidungen verletzen nicht den Anspruch auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG). Zur weiteren Begründung wird insoweit auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen.

Schlagwörter

KI-generiert
Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Prozessrecht verfassungsmässiger Grundsatz Streitgegenstand Verfassungsänderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 20 Abs. 3 GG
Die angegriffenen Entscheidungen verletzen nicht den Anspruch auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG). Zur weiteren Begründung wird insoweit auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 1884/17
Public service supplementary pension transitional rules: Effectiveness of judicial protection versus collective bargaining discretion and alleged gender-based discrimination in retirement calculation
KI-generiert
1 BvR 599/22
Constitutional complaint rejected for failure to exhaust legal remedies and insufficient substantiation; denial of non-lawyer legal representative for lack of necessity and utility
2 BvR 1843/11
Non-admission of constitutional complaint challenging lower court ruling
2 BvR 1089/18
Constitutional complaint not accepted for decision without reasoning
1 BvR 1799/19
Constitutional complaint non-acceptance rendering interim relief moot in parallel decision context
1 BvR 1484/23
Constitutional admissibility of challenges to state constitutional court rulings: failure to substantiate violation of federal right to effective legal protection

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die angegriffenen Entscheidungen verletzen nicht den Anspruch auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG). Zur weiteren Begründung wird insoweit auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen.

Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.