Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1866/17 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180509.1bvr186617 KI-generiert

Ineffective judicial protection and gender-based discrimination in parallel decisions

Geschäftsnummer 1 BvR 1866/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without granting leave to proceed, thereby upholding the challenged legal outcome. The dispute concerned allegations of ineffective judicial protection under Article 2(1) in conjunction with Article 20(3) of the Basic Law and a violation of the prohibition of gender-based discrimination under Article 3(2) and 3(3) sentence 1 of the Basic Law. Ruling that the prior decisions were not constitutionally flawed and that the alleged infringement of equality rights was not discernible from the submissions, the Court relied on its parallel decision of the same day to justify its assessment and explicitly waived a detailed further reasoning pursuant to § 93d(1) sentence 3 of the Law on the Federal Constitutional Court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 20 Abs. 3 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Ineffective judicial protection and gender-based discrimination in parallel decisions: The dispute concerned allegations of ineffective judicial protection under Article 2(1) in conjunction with Article 20(3) of the Basic Law and a violation of the prohibition of gender-based discrimination under Article 3(2) and 3(3) sentence 1 of the Basic Law. Ruling that the prior decisions were not constitutionally flawed and that the alleged infringement of equality rights was not discernible from the submissions, the Court relied on its parallel decision of the same day to justify its assessment and explicitly waived a detailed further reasoning pursuant to § 93d(1) sentence 3 of the Law on the Federal Constitutional Court.

Schlagwörter

KI-generiert
geschlechtsspezifische Diskriminierung verfassungsmässige Rechtsgleichheit Prozessrecht ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Gesetzlicher Schutz Rechte der Frau

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 20 Abs. 3 GG
Art. 20 Abs. 3 GG) liegt nicht vor; eine Verletzung des Gebots der Gleichberechtigung von Frauen (Art.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Cited in the dispositive to justify the waiver of a detailed further reasoning for the dismissal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 1884/17
Public service supplementary pension transitional rules: Effectiveness of judicial protection versus collective bargaining discretion and alleged gender-based discrimination in retirement calculation
KI-generiert
1 BvR 162/18
Constitutional complaint against parallel judicial decisions challenging right to effective legal protection (Art. 2(1) in conjunction with Art. 20(3) GG)
2 BvR 232/22
Constitutional complaint rejection for failure to satisfy detailed reasoning requirements under § 92 BVerfGG in context of judicial bias allegations
1 BvR 1687/23, 1 BvR 1750/23
Gender-based bias: recusal of judges not justified by their sex
2 BvR 3058/14
Denial of legal aid for challenge to internal party gender quotas based on insufficient prospects of success under constitutional equality of legal protection
1 BvR 1935/17
Constitutional complaint alleging violation of right to effective judicial protection due to parallel proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Cited in the dispositive to justify the waiver of a detailed further reasoning for the dismissal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die angegriffenen Entscheidungen sind verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Eine Verletzung des Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG) liegt nicht vor; eine Verletzung des Gebots der Gleichberechtigung von Frauen (Art. 3 Abs. 2, Abs. 3 Satz 1 GG) ist aus den Darlegungen hier jedenfalls nicht erkennbar.

Zur weiteren Begründung wird auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen. Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.