Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1935/17 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180509.1bvr193517 KI-generiert

Constitutional complaint alleging violation of right to effective judicial protection due to parallel proceedings

Geschäftsnummer 1 BvR 1935/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision, effectively leaving the challenged lower court decisions in force. The dispute concerned a parallel procedural matter where the complainant alleged a violation of the right to effective legal protection by state courts. The court determined that no such constitutional violation was discernible and, in accordance with § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, abstained from further reasoning by referring to a decision issued on the same day in a related case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 20 Abs. 3 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint alleging violation of right to effective judicial protection due to parallel proceedings: Die angegriffenen Entscheidungen sind verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere ist eine Verletzung des Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG) nicht zu erkennen.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Verfahrensrechten ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Streitgegenstand Prozessrecht Gesetzlicher Schutz Grundrechtskonkurrenz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 20 Abs. 3 GG
Art. 20 Abs. 3 GG) nicht zu erkennen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 1884/17
Public service supplementary pension transitional rules: Effectiveness of judicial protection versus collective bargaining discretion and alleged gender-based discrimination in retirement calculation
KI-generiert
1 BvR 162/18
Constitutional complaint against parallel judicial decisions challenging right to effective legal protection (Art. 2(1) in conjunction with Art. 20(3) GG)
1 BvR 1819/15
Constitutional complaint against a parallel court decision declared inadmissible
1 BvR 216/18
Constitutional complaint challenging refusal of effective legal remedy
1 BvR 2494/09, 1 BvR 1257/10
Constitutional complaint: No credible indication of fundamental rights violation in lower court decision
1 BvR 1484/23
Constitutional admissibility of challenges to state constitutional court rulings: failure to substantiate violation of federal right to effective legal protection

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die angegriffenen Entscheidungen sind verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere ist eine Verletzung des Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG) nicht zu erkennen.

Zur weiteren Begründung wird auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen. Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.