Inadmissibility of multiple constitutional complaints for lack of substantive justification under § 92 BVerfGG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court declined to accept the joint constitutional complaints for decision and rejected the applicants' requests for legal aid and court-appointed counsel. The dispute involved a series of constitutional complaints lodged against unknown prior decisions or authorities, which the Court found procedurally deficient. The decisive legal basis for the non-acceptance was the failure of the complaints to meet the substantive justification requirements mandated by § 23(1) sentence 2 and § 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), rendering them inadmissible rather than merely unfounded; the Court further noted that the lack of success prospects for the pending litigation justified the denial of legal aid under § 93a(2) BVerfGG.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Inadmissibility of multiple constitutional complaints for lack of substantive justification under § 92 BVerfGG: The dispute involved a series of constitutional complaints lodged against unknown prior decisions or authorities, which the Court found procedurally deficient. The decisive legal basis for the non-acceptance was the failure of the complaints to meet the substantive justification requirements mandated by § 23(1) sentence 2 and § 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), rendering them inadmissible rather than merely unfounded; the Court further noted that the lack of success prospects for the pending litigation justified the denial of legal aid under § 93a(2) BVerfGG.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the final order to justify the omission of a further legal reasoning for the decision.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung
[TENOR]
Die Verfassungsbeschwerden werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.
Die Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts werden abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
Die - zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen - Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht gegeben sind. Die Verfassungsbeschwerden sind bereits unzulässig, weil sie entgegen den Anforderungen aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht substantiiert begründet sind (vgl. BVerfGE 81, 208 ; 99, 84 ; stRspr).
Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann. Ein Missbrauch kann auch vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 25. Mai 2010 - 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10 -, juris, Rn. 5).
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.