Constitutional complaint inadmissibility due to failure to substantiate by submitting essential expert evidence and hearing minutes
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Constitutional Court (BVerfG) declined to accept the constitutional complaint for a decision and rejected the applicant’s request for legal aid, thereby leaving the lower court's judgment in force. The dispute arose from a civil proceeding where the appellate court relied on a written expert opinion and the minutes of an oral hearing to render its decision. The Court held that the complaint was inadmissible under § 93a Abs. 2 BVerfGG because it failed to meet the substantiation requirements of § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 BVerfGG; the applicants had neither submitted nor sufficiently reproduced the essential documents (the expert report and hearing minutes) that were crucial for the constitutional assessment, in violation of established procedural case law.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint inadmissibility due to failure to substantiate by submitting essential expert evidence and hearing minutes: The dispute arose from a civil proceeding where the appellate court relied on a written expert opinion and the minutes of an oral hearing to render its decision. The Court held that the complaint was inadmissible under § 93a Abs. 2 BVerfGG because it failed to meet the substantiation requirements of § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 BVerfGG; the applicants had neither submitted nor sufficiently reproduced the essential documents (the expert report and hearing minutes) that were crucial for the constitutional assessment, in violation of established procedural case law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for declining to accept the constitutional complaint for a decision due to non-fulfillment of statutory requirements.
Justifies the omission of further reasoning in the decision.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Unzureichende Substantiierung der Verfassungsbeschwerde bei Nichtvorlage entscheidungserheblicher Unterlagen aus dem fachgerichtlichen Verfahren
[TENOR]
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwalts H. wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
Sie ist unzulässig, weil sie jedenfalls nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG an eine hinreichend substantiierte Begründung genügt. Die Beschwerdeführer haben Schriftstücke, die für die verfassungsrechtliche Beurteilung unverzichtbar sind, weder vorgelegt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben. Dies betrifft insbesondere das schriftliche Sachverständigengutachten und die Sitzungsniederschrift von dem Termin zur mündlichen Verhandlung, in dem die Sachverständige das Gutachten mündlich erläutert und ergänzt hat, obwohl das Oberlandesgericht darauf in der angegriffenen Entscheidung in entscheidungserheblicher Weise Bezug nimmt und auch die Beschwerdeführer selbst in ihrer Beschwerdebegründung darauf verweisen (vgl. BVerfGE 78, 320 ; 93, 266 ; 99, 84 ; 115, 166 ; 130, 1 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 6. April 2017 - 1 BvR 580/17 -, juris, Rn. 2; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 4. August 2015 - 1 BvR 1388/15 -, juris, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 13. Juli 2010 - 1 BvR 1572/10 -, juris, Rn. 3; stRspr).
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.