Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 2684/17 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180421.1bvr268417 KI-generiert

Denial of out-of-pocket expense reimbursement after withdrawal of unsubstantiated constitutional complaint

Geschäftsnummer 1 BvR 2684/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant's application for an order of reimbursement of necessary expenses, leaving the prior decision of inadmissibility of the constitutional complaint in force. The dispute concerned a post-withdrawal request for cost reimbursement under § 34a BVerfGG, following the applicant's retraction of a constitutional complaint that had been deemed inadmissible for lacking sufficient substantiation of alleged fundamental rights violations. The Court held that reimbursement was not warranted because the underlying constitutional complaint failed to meet the statutory requirements for substantiation under § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 BVerfGG, as the applicant had not adequately demonstrated a violation of fundamental or fundamental-right-equivalent rights, which precluded a finding of an "obviously promising" case or a clarified constitutional situation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 2 Satz 1 BVerfGG, § 34a Abs. 3 BVerfGG, § 92 BVerfGG; Denial of out-of-pocket expense reimbursement after withdrawal of unsubstantiated constitutional complaint: Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Verfassungsbeschwerde zurückgenommen hat, ist Verfahrensgegenstand nur noch die Entscheidung über ihren Antrag auf Anordnung der Erstattung ihrer notwendigen Auslagen, die ebenfalls der Kammer obliegt (§ 93d Abs. 2 Satz 1 BVerfGG). Der Antrag hat keinen Erfolg.

Schlagwörter

KI-generiert
Widerrufsrecht Kostenersatz verfassungsmässige Anforderung Verfassungsbeschwerde im Ausland Grundrechte Veruntreuung von Geldern

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 2 Satz 1 BVerfGG
Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Verfassungsbeschwerde zurückgenommen hat, ist Verfahrensgegenstand nur noch die Entscheidung über ihren Antrag auf Anordnung der Erstattung ihrer notwendigen Auslagen, die ebenfalls der Kammer obliegt (§ 93d Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
§ 34a Abs. 3 BVerfGG
Der Maßstab für die Anordnung der Auslagenerstattung ergibt sich aus § 34a Abs. 3 BVerfGG.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG) nicht erfüllte.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 309/11
Reimbursement of constitutional complaint costs after legislative reversal of nuclear power plant lifetimes
BVerfGE 85, 109
BVerfGE 85, 109 ; 133, 37 ).
KI-generiert
1 BvR 828/21
Denial of expense reimbursement following dismissal of constitutional complaint for insufficient substantiation
2 BvR 1222/14
Denial of out-of-pocket expenses for admissibly withdrawn constitutional complaint due to failure to exhaust legal remedies
2 BvR 1402/23
Denial of expense reimbursement for withdrawn constitutional complaint based on initial inadmissibility and lack of fairness
1 BvR 796/14
Denial of reimbursement for litigation expenses of non-admitted constitutional complaint and rejected interim relief based on Billigkeit under § 34a Abs. 3 BVerfGG
2 BvR 194/16
Reimbursement of out-of-pocket expenses in constitutional complaints where the complaint was not accepted for decision

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Versagung der Auslagenerstattung nach Rücknahme einer mangels hinreichender Substantiierung unzulässigen Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Anordnung der Erstattung ihrer notwendigen Auslagen wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Verfassungsbeschwerde zurückgenommen hat, ist Verfahrensgegenstand nur noch die Entscheidung über ihren Antrag auf Anordnung der Erstattung ihrer notwendigen Auslagen, die ebenfalls der Kammer obliegt (§ 93d Abs. 2 Satz 1 BVerfGG). Der Antrag hat keinen Erfolg.

Der Maßstab für die Anordnung der Auslagenerstattung ergibt sich aus § 34a Abs. 3 BVerfGG. Danach ist über die Erstattung nach Billigkeitsgesichtspunkten zu entscheiden und eine Gesamtwürdigung aller bekannten Umstände vorzunehmen (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 9. Februar 2017 - 1 BvR 309/11 -, juris, Rn. 2). Mit Blick auf die Funktion und die Tragweite verfassungsgerichtlicher Entscheidungen kommt eine summarische Prüfung der Erfolgsaussicht der Verfassungsbeschwerde regelmäßig nicht in Betracht (vgl. BVerfGE 85, 109 ; 133, 37 ). Eine Erstattung von Auslagen kommt allerdings dann in Frage, wenn die Erfolgsaussicht der Verfassungsbeschwerde offensichtlich war und unterstellt werden kann oder wenn die verfassungsrechtliche Lage geklärt worden ist (vgl. BVerfGE 85, 109 ; 133, 37 ).

Gemessen an diesen Grundsätzen scheidet eine Anordnung der Auslagenerstattung vorliegend aus. Die Verfassungsbeschwerde war bereits unzulässig, weil sie die gesetzlichen Begründungsanforderungen (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG) nicht erfüllte. Eine Verletzung von Grundrechten oder grundrechts-gleicher Rechte hat die Beschwerdeführerin nicht substantiiert dargelegt.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.