Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvL 4/14 ECLI:DE:BVerfG:2018:ls20180326.1bvl000414 KI-generiert

Normenkontrolle: No expense reimbursement for underlying parties; subject matter value fixed at €500,000

Geschäftsnummer 1 BvL 4/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court rejected the applicant’s request for reimbursement of necessary out-of-pocket expenses and fixed the value of the subject matter for the concrete judicial review proceedings at €500,000. The dispute concerned a concrete norm review procedure initiated by a lower administrative court, where the applicant, who was a party to the underlying administrative litigation but not a formal participant in the constitutional review, sought cost recovery under German procedural law. The court held that § 34a Abs. 3 BVerfGG only permits reimbursement of expenses for parties formally involved in the constitutional proceedings, thereby excluding non-participants from such relief, and determined the subject matter value based on § 37 Abs. 2 in conjunction with § 14 Abs. 1 RVG, considering the significant subjective and objective importance of the case and its complexity.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34a Abs. 3 BVerfGG, § 82 Abs. 3 BVerfGG, § 14 Abs. 1 RVG; Normenkontrolle: No expense reimbursement for underlying parties; subject matter value fixed at €500,000: Der Antrag auf Anordnung der Auslagenerstattung bleibt ohne Erfolg. Als Rechtsgrundlage für die begehrte Anordnung kommt nur § 34a Abs. 3 BVerfGG in Betracht, der jedoch keine Auslagenerstattung zugunsten nicht am Verfahren Beteiligter erlaubt (vgl. BVerfGE 1, 433 ; 20, 350 ; 36, 101; 55, 132 ; 99, 46 ). Da die nach § 82 Abs. 3 BVerfGG äußerungsberechtigten Beteiligten des Ausgangsverfahrens keine Beteiligten des konkreten Normenkontrollverfahrens sind (vgl. BVerfGE 2, 213 ; 20, 350 ; 36, 101), scheidet eine Auslagenerstattung zu ihren Gunsten deswegen aus.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenersatz Parteientschädigung Kostenrückforderung nicht-administrative Streitigkeit Normenkontrolle Komplexität des Verfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34a Abs. 3 BVerfGG
Als Rechtsgrundlage für die begehrte Anordnung kommt nur § 34a Abs. 3 BVerfGG in Betracht, der jedoch keine Auslagenerstattung zugunsten nicht am Verfahren Beteiligter erlaubt (vgl.
§ 82 Abs. 3 BVerfGG
Da die nach § 82 Abs. 3 BVerfGG äußerungsberechtigten Beteiligten des Ausgangsverfahrens keine Beteiligten des konkreten Normenkontrollverfahrens sind (vgl.
§ 14 Abs. 1 RVG
2 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG und berücksichtigt insbesondere die erhebliche subjektive und objektive Bedeutung des Verfahrens sowie die Schwierigkeit der Materie.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 1, 433
BVerfGE 1, 433 ; 20, 350 ; 36, 101; 55, 132 ; 99, 46 ).
BVerfGE 2, 213
BVerfGE 2, 213 ; 20, 350 ; 36, 101), scheidet eine Auslagenerstattung zu ihren Gunsten deswegen aus.
KI-generiert
1 BvR 1260/21
Constitutional complaint: denial of expense reimbursement and rejection of subject matter value fixation due to lack of equity grounds and legal interest
1 BvL 11/14
Denial of expense reimbursement to parties in underlying proceedings during constitutional norm review under § 34a BVerfGG
2 BvC 14/21
Gegenstandswertfestsetzung in Nichtanerkennungsbeschwerdeverfahren: Festsetzung des Gegenstandswerts für die anwaltliche Tätigkeit auf 25.000 Euro
1 BvR 1015/15
Valuation of subject matter for legal aid fees in constitutional complaints: rejection of deviation from the €50,000 standard
V ZR 182/22
{"headline": "Fee valuation for a restricted non-admission appeal under an unrestricted mandate under \u00a7 33 RVG"}

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gegenstandswertfestsetzung für Verfahren der konkreten Normenkontrolle - keine Auslagenerstattung für Kläger des Ausgangsverfahrens mangels Stellung als Beteiligter des Normenkontrollverfahrens

[TENOR]

1. Der Antrag des Klägers des Ausgangsverfahrens, die Erstattung seiner notwendigen Auslagen anzuordnen, wird abgelehnt.

2. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird für das Verfahren der konkreten Normenkontrolle auf 500.000 € (in Worten: fünfhunderttausend Euro) festgesetzt.

[GRUENDE]

Der Kläger des Ausgangsverfahrens vor dem Verwaltungsgericht beantragt, die Erstattung seiner notwendigen Auslagen für das Normenkontrollverfahren anzuordnen und den Gegenstandswert festzusetzen.

1. Der Antrag auf Anordnung der Auslagenerstattung bleibt ohne Erfolg. Als Rechtsgrundlage für die begehrte Anordnung kommt nur § 34a Abs. 3 BVerfGG in Betracht, der jedoch keine Auslagenerstattung zugunsten nicht am Verfahren Beteiligter erlaubt (vgl. BVerfGE 1, 433 ; 20, 350 ; 36, 101; 55, 132 ; 99, 46 ). Da die nach § 82 Abs. 3 BVerfGG äußerungsberechtigten Beteiligten des Ausgangsverfahrens keine Beteiligten des konkreten Normenkontrollverfahrens sind (vgl. BVerfGE 2, 213 ; 20, 350 ; 36, 101), scheidet eine Auslagenerstattung zu ihren Gunsten deswegen aus.

2. Die Festsetzung des Werts des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit beruht auf § 37 Abs. 2 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG und berücksichtigt insbesondere die erhebliche subjektive und objektive Bedeutung des Verfahrens sowie die Schwierigkeit der Materie.