Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 194/16 ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20171005.2bvr019416 KI-generiert

Reimbursement of out-of-pocket expenses in constitutional complaints where the complaint was not accepted for decision

Geschäftsnummer 2 BvR 194/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court (Second Senate, Second Chamber) dismissed the applicant's request for reimbursement of necessary out-of-pocket expenses, upholding the respondent position that no compensation is due. This decision addresses a procedural cost issue arising from a constitutional complaint that was not found to be justified and was not accepted for decision. The Court held that under § 34a Abs. 2 BVerfGG, reimbursement is unavailable when a complaint lacks merit, and that an exception under § 34a Abs. 3 BVerfGG for cases not accepted for decision requires "special grounds of equity," which the applicant failed to substantiate and which were not otherwise evident. The decision is final and unappealable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34a Abs 3 BVerfGG, § 34a Abs. 2 BVerfGG; Reimbursement of out-of-pocket expenses in constitutional complaints where the complaint was not accepted for decision: Eine Erstattung notwendiger Auslagen der Beschwerdeführerin gemäß § 34a Abs. 2 BVerfGG scheidet aus, weil sich ihre Verfassungsbeschwerde nicht als begründet erwiesen hat.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenersatz ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen stichhaltige Gründe Verfahrensvorschriften Nothilfe nach BV Verfassungsgerichtsbarkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34a Abs 3 BVerfGG
Ablehnung einer Kostenentscheidung nach § 34a Abs 3 BVerfGG - Parallelentscheidung
§ 34a Abs. 2 BVerfGG
Eine Erstattung notwendiger Auslagen der Beschwerdeführerin gemäß § 34a Abs. 2 BVerfGG scheidet aus, weil sich ihre Verfassungsbeschwerde nicht als begründet erwiesen hat.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 36, 89
BVerfGE 36, 89 ; 74, 218 ).
KI-generiert
1 BvR 2684/17
Denial of out-of-pocket expense reimbursement after withdrawal of unsubstantiated constitutional complaint
2 BvR 2128/18
Reimbursement of costs for unsuccessful constitutional complaint under § 34a Abs. 3 BVerfGG requiring special equity grounds
1 BvR 2157/06
Constitutional complaint expense reimbursement after resolution: no compensation where prior supreme court ruling rendered underlying claims hopeless
1 BvR 797/14
Reimbursement of constitutional complaint costs under Section 34a(3) BVerfGG where complaint was not admitted
2 BvR 586/19
Reimbursement of constitutional complaint expenses denied due to administrative modification based on changed circumstances and lack of exhaustion of legal remedies

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung einer Kostenentscheidung nach § 34a Abs 3 BVerfGG - Parallelentscheidung

[TENOR]

Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Erstattung ihrer notwendigen Auslagen wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Eine Erstattung notwendiger Auslagen der Beschwerdeführerin gemäß § 34a Abs. 2 BVerfGG scheidet aus, weil sich ihre Verfassungsbeschwerde nicht als begründet erwiesen hat.

Zwar kann - abweichend von § 34a Abs. 2 BVerfGG - die volle oder teilweise Erstattung der Auslagen nach § 34a Abs. 3 BVerfGG auch angeordnet werden, wenn die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen wird. Eine solche Anordnung setzt jedoch besondere Billigkeitsgründe voraus (vgl. BVerfGE 36, 89 ; 74, 218 ). Diese hat die Beschwerdeführerin nicht vorgetragen, und sie sind auch sonst nicht ersichtlich.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.