Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 2280/11 ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20111206.2bvr228011 KI-generiert

Misuse fee for repetitive constitutional complaint citing § 34 Abs. 2 BVerfGG

Geschäftsnummer 2 BvR 2280/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision and imposed a €1,000 misuse fee on the complainant, effectively upholding the lower court's procedural rejection. The dispute involved a self-representing attorney filing a new complaint alleging a violation of the right to be heard, which merely repeated arguments from a prior non-accepted complaint that had already deemed the underlying claims hopeless. The decisive legal basis was § 34 Abs. 2 BVerfGG, under which the court ordered the fee because the complainant's near-verbatim repetition of previously rejected arguments constituted an intolerable claim on the court's resources, demonstrating that the complainant should have recognized the futility of their claims following the earlier non-acceptance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34 Abs. 2 BVerfGG; Misuse fee for repetitive constitutional complaint citing § 34 Abs. 2 BVerfGG: The dispute involved a self-representing attorney filing a new complaint alleging a violation of the right to be heard, which merely repeated arguments from a prior non-accepted complaint that had already deemed the underlying claims hopeless. The decisive legal basis was § 34 Abs. 2 BVerfGG, under which the court ordered the fee because the complainant's near-verbatim repetition of previously rejected arguments constituted an intolerable claim on the court's resources, demonstrating that the complainant should have recognized the futility of their claims following the earlier non-acceptance.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsmissbrauch Verfahrensmissbrauch ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Anspruch auf rechtliches Gehör Forderungseingabe neues rechtliches Vorbringen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Cited in the dispositive to impose a misuse fee on the complainant for filing an appeal based on hopeless arguments.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 1843/11
Non-admission of constitutional complaint challenging lower court ruling
KI-generiert
2 BvR 1064/11
Penalty fee for verbatim repetition of previously rejected constitutional complaint substantiation under § 34 Abs. 2 BVerfGG
1 BvR 373/17
Abuse fee for repetitive, unsubstantiated constitutional complaints with identical arguments in similar cases
2 BvR 1627/21
Misuse fee imposed for manifestly unsubstantiated constitutional complaint lacking independent legal argument
1 BvR 1504/23
Abuse fee for repeated manifestly inadmissible constitutional complaints lacking mandatory individualized reasoning
2 BvR 2978/10
BVerfGG misuse fee for insulting constitutional complaint lacking substantive legal basis

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34 Abs. 2 BVerfGG

Cited in the dispositive to impose a misuse fee on the complainant for filing an appeal based on hopeless arguments.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss ohne Begründung - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr bei nahezu wortgleicher Wiederholung einer nicht zur Entscheidung angenommenen, mithin auf offenkundig aussichtslosem Vorbringen beruhenden Verfassungsbeschwerde durch einen in eigener Sache tätigen Rechtsanwalt

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Dem Beschwerdeführer wird gemäß § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr in der angemessen erscheinenden Höhe von 1.000 € (in Worten: eintausend Euro) auferlegt, weil er den nunmehr geltend gemachten Gehörsverstoß allein unter weitgehend wortgleicher Wiederholung seiner Ausführungen in der mit Beschluss vom 14. September 2011 nicht zur Entscheidung angenommenen Verfassungsbeschwerde - 2 BvR 1843/11 - zu begründen sucht, obwohl ihm spätestens aufgrund der Nichtannahme die Aussichtslosigkeit seines Vorbringens hätte deutlich werden müssen; mit der Wiederholung des offensichtlich aussichtslosen Vorbringens beansprucht der Beschwerdeführer die Arbeitskapazität des Bundesverfassungsgerichts in nicht hinzunehmender Weise (vgl. BVerfGK 6, 219; 10, 94 ; 14, 468 ).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.