Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 2385/17 ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20171127.1bvr238517 KI-generiert

Denial of representative admission for failure to prove objective usefulness and subjective necessity in constitutional complaint proceedings

Geschäftsnummer 1 BvR 2385/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to admit a constitutional complaint and rejected the applicant's motion to admit a representative, finding the application procedurally and substantively deficient. The dispute involved an attempt to have an individual admitted as a legal representative under Section 22(1) sentence 4 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which the Court denied because the applicant failed to demonstrate the objective usefulness or subjective necessity of such representation, nor explain why representation by a standard attorney or recognized representative was unreasonably burdensome. Relying on Section 93d(1) sentence 3 BVerfGG, the Court decided not to provide a detailed written reasoning, leaving the underlying constitutional complaint unexamined and the decision final.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, § 22 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG; Denial of representative admission for failure to prove objective usefulness and subjective necessity in constitutional complaint proceedings: The dispute involved an attempt to have an individual admitted as a legal representative under Section 22(1) sentence 4 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which the Court denied because the applicant failed to demonstrate the objective usefulness or subjective necessity of such representation, nor explain why representation by a standard attorney or recognized representative was unreasonably burdensome. Relying on Section 93d(1) sentence 3 BVerfGG, the Court decided not to provide a detailed written reasoning, leaving the underlying constitutional complaint unexamined and the decision final.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen gesetzliche Vertretung Zeugnisverweigerungsrecht prozessuale Einreden begründeter Entscheid Verletzung der Begründungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG
§ 22 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG
Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, warum es ihr unzumutbar sein sollte, sich durch eine der in § 22 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG genannten Personen vertreten zu lassen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG
Procedural basis for omitting the further reasoning in the dispositive of the non-acceptance decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 68, 360
hierzu BVerfGE 68, 360 ; BVerfGK 13, 171 ).
KI-generiert
2 BvR 2244/20
Admission of non-attorney representative in constitutional complaint; rejection for lack of subjective necessity
1 BvR 1580/25
Admission of legal representative in constitutional complaint: insufficient demonstration of legal qualification
2 BvR 760/23
Admission of non-lawyer as representative in constitutional proceedings: subjective necessity requirement under § 22 BVerfGG
2 BvR 1019/21
Constitutional complaint non-admission without reasoning and denial of auxiliary counsel request
1 BvR 690/20
Refusal of constitutional complaint and denial of associate counsel admission for lack of demonstrated necessity under § 22 BVerfGG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG

Procedural basis for omitting the further reasoning in the dispositive of the non-acceptance decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne Begründung (§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG) - Ablehnung der Zulassung eines Beistandes (§ 22 Abs 1 S 4 BVerfGG) mangels Darlegung der objektiven Sachdienlichkeit und subjektiven Notwendigkeit

[TENOR]

Der Antrag auf Zulassung von Herrn G… als Beistand wird abgelehnt.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Der dem Vorbringen der Beschwerdeführerin zu entnehmende Antrag auf Zulassung des Herrn G… als Beistand nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist abzulehnen, weil weder vorgetragen noch ersichtlich ist, dass die in das pflichtgemäße Ermessen des Bundesverfassungsgerichts gestellte Zulassung objektiv sachdienlich und subjektiv notwendig ist (vgl. hierzu BVerfGE 68, 360 ; BVerfGK 13, 171 ). Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, warum es ihr unzumutbar sein sollte, sich durch eine der in § 22 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG genannten Personen vertreten zu lassen.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.