Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 392/17 ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170822.2bvr039217 KI-generiert

Reimbursement of Legal Expenses and Subject Matter Valuation Following Mootness of Constitutional Complaint Over Afghan Deportation Ban

Geschäftsnummer 2 BvR 392/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declared the constitutional complaint moot following the complainant's declaration of completion and ordered the Federal Republic of Germany to reimburse the complainant's necessary legal expenses, setting the subject matter value for the attorney’s activity at €10,000. The dispute concerned the complainant’s deportation to Afghanistan; after the constitutional complaint was filed, the Federal Office for Migration and Refugees issued a new order recognizing a ban on deportation for the complainant, thereby rendering the original administrative act and the constitutional challenge obsolete. The Court based its decision on the principle that once the public authority voluntarily removes the challenged act or otherwise remedies the grievance, the case is resolved without a decision on the merits, and reimbursement is granted under the fairness criteria of § 34a (3) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), with the subject matter value determined pursuant to § 37 (2) sentence 2 and § 14 (1) of the Law on the Remuneration of Attorneys (RVG).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34a Abs 3 BVerfGG, § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG, § 14 Abs. 1 RVG; Reimbursement of Legal Expenses and Subject Matter Valuation Following Mootness of Constitutional Complaint Over Afghan Deportation Ban: The dispute concerned the complainant’s deportation to Afghanistan; after the constitutional complaint was filed, the Federal Office for Migration and Refugees issued a new order recognizing a ban on deportation for the complainant, thereby rendering the original administrative act and the constitutional challenge obsolete. The Court based its decision on the principle that once the public authority voluntarily removes the challenged act or otherwise remedies the grievance, the case is resolved without a decision on the merits, and reimbursement is granted under the fairness criteria of § 34a (3) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), with the subject matter value determined pursuant to § 37 (2) sentence 2 and § 14 (1) of the Law on the Remuneration of Attorneys (RVG).

Schlagwörter

KI-generiert
Streitgegenstand Verwaltungsbeschwerde verfassungsmässiger Grundsatz Ausschaffungsverbot materielle Rechtskraft Umzugskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34a Abs 3 BVerfGG
Governs the reimbursement of necessary expenses to the complainant based on fairness considerations following the declaration of the case as completed.
§ 37 Abs. 2 Satz 2 RVG
Basis for the calculation and setting of the subject matter value for the attorney's activity in the constitutional complaint proceedings.
§ 14 Abs. 1 RVG
Used in conjunction with § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG to determine the specific amount of the subject matter value.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 85, 109
Über die Verfassungsbeschwerde ist infolge der Erledigungserklärung des Beschwerdeführers nicht mehr zu entscheiden (vgl. BVerfGE 85, 109 ).
BVerfGE 79, 365
Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG (vgl. BVerfGE 79, 365 ).
KI-generiert
2 BvR 600/16
Reimbursement of costs and value of subject matter determination after withdrawal of constitutional complaint regarding ban on deportation
2 BvR 1204/19
Reimbursement of constitutional complaint costs after declaration of mootness due to voluntary suspension of deportation order
2 BvR 3/16
Reimbursement of costs in constitutional complaint following amendment of the contested migration decision
2 BvR 2051/22
Cost reimbursement after mootness of constitutional complaint challenging deportation detention
2 BvQ 12/20, 2 BvQ 13/20
Reimbursement of legal costs for constitutional complaint against manifestly unfounded determination of subsidiary protection for Afghan asylum seekers due to insufficient judicial review of Art. 19(4) GG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34a Abs. 3 BVerfGG

Governs the reimbursement of necessary expenses to the complainant based on fairness considerations following the declaration of the case as completed.

§ 37 Abs. 2 Satz 2 RVG

Basis for the calculation and setting of the subject matter value for the attorney's activity in the constitutional complaint proceedings.

§ 14 Abs. 1 RVG

Used in conjunction with § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG to determine the specific amount of the subject matter value.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Anordnung der Auslagenerstattung nach Erledigung einer Verfassungsbeschwerde (§ 34a Abs 3 BVerfGG) sowie Gegenstandswertfestsetzung - hier: Abschiebungsverbot hinsichtlich Afghanistan

[TENOR]

Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird für das Verfassungsbeschwerdeverfahren auf 10.000 € (in Worten: zehntausend Euro) festgesetzt.

[GRUENDE]

I. Die Verfassungsbeschwerde betraf die Abschiebung des Beschwerdeführers nach Afghanistan. Nachdem das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mit Bescheid vom 6. April 2017 nach Erhebung der Verfassungsbeschwerde festgestellt hat, dass für den Beschwerdeführer ein Abschiebungsverbot hinsichtlich Afghanistans besteht, hat der Beschwerdeführer das Verfahren der Verfassungsbeschwerde für erledigt erklärt und beantragt, die Erstattung seiner Auslagen anzuordnen.

II. Über die Verfassungsbeschwerde ist infolge der Erledigungserklärung des Beschwerdeführers nicht mehr zu entscheiden (vgl. BVerfGE 85, 109 ).

Dem Beschwerdeführer sind die durch das Verfassungsbeschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen durch die Bundesrepublik Deutschland zu erstatten.

Über die Auslagenerstattung ist gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGG nach Billigkeitsgesichtspunkten zu entscheiden. Bei der Entscheidung über die Auslagenerstattung kann insbesondere dem Grund, der zur Erledigung geführt hat, wesentliche Bedeutung zukommen. So ist es billig, einer beschwerdeführenden Person die Erstattung ihrer Auslagen zuzuerkennen, wenn die öffentliche Gewalt von sich aus den mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenen Akt beseitigt oder der Beschwer auf andere Weise abhilft (vgl. BVerfGE 85, 109 ; 87, 394 ).

Dies war hier der Fall. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge hat den im fachgerichtlichen Verfahren angegriffenen Bescheid aufgehoben und ein Abschiebungsverbot zugunsten des Beschwerdeführers hinsichtlich Afghanistans festgestellt. Für die Auslagenerstattung ist die Bundesrepublik Deutschland als Rechtsträgerin heranzuziehen.

Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG (vgl. BVerfGE 79, 365 ).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.