Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 43/17 ECLI:DE:BVerfG:2017:qk20170721.2bvq004317 KI-generiert

Inadmissibility of interim relief under § 32 BVerfGG for accelerating specialized court proceedings regarding open custody transfer.

Geschäftsnummer 2 BvQ 43/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court rejected the applicant's petition for interim relief, ruling that the request was inadmissible; consequently, the lower court's pending proceedings remain in force without judicial intervention from the Constitutional Court. The dispute concerned the applicant's attempt to force the expediting of a specialized court procedure regarding his transfer back to open custody, where he alleged that the Landgericht had unduly delayed its handling of an urgent motion. The decisive legal basis was the principle that interim orders under § 32 BVerfGG are generally not available to accelerate specialized court proceedings, rendering the Court unable to review whether the procedural delay violated Article 19 Paragraph 4 of the Basic Law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 Abs 1 BVerfGG, § 32 BVerfGG, Art. 19 Abs. 4 GG; Inadmissibility of interim relief under § 32 BVerfGG for accelerating specialized court proceedings regarding open custody transfer: Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 32 BVerfGG ist unzulässig. Zur Beschleunigung eines fachgerichtlichen Verfahrens kommt eine einstweilige Anordnung des Bundesverfassungsgerichts grundsätzlich nicht in Betracht (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 1. Kammer des Ersten Senats vom 1. Dezember 2010 - 1 BvR 1725/10 -, juris, und vom 21. Dezember 2011 - 1 BvQ 44/11 -, juris). Es konnte daher nicht überprüft werden, ob - wie von dem Antragsteller vorgetragen - das Landgericht den erneuten Eilantrag vom 6. Mai 2017 tatsächlich in einer den Anforderungen von Art. 19 Abs. 4 GG nicht genügenden Weise verzögert bearbeitet hat.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufiger Rechtsschutz Verfahrensverzögerungen Obhutsübertragung beschleunigtes Verfahren Normenkontrolle offenes Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32 Abs 1 BVerfGG
Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung bzgl der Rückverlegung des Beschwerdeführers in den offenen Vollzug: eA gem § 32 Abs 1 BVerfGG zur Beschleunigung eines fachgerichtlichen Verfahrens grds unstatthaft
§ 32 BVerfGG
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 32 BVerfGG ist unzulässig.
Art. 19 Abs. 4 GG
Mai 2017 tatsächlich in einer den Anforderungen von Art. 19 Abs. 4 GG nicht genügenden Weise verzögert bearbeitet hat.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 1725/10
Constitutional complaint over delayed proceedings: equitable cost reimbursement after mootness and inadmissibility of interim relief to accelerate lower court
KI-generiert
1 BvQ 19/17
Inadmissibility of interim relief in custody dispute for lack of substantiated severe disadvantage and prospects of success in main proceedings
1 BvQ 29/21
Inadmissibility of constitutional interim relief for custody withdrawal due to lapse of interim order and unexhausted ordinary appeal
2 BvR 1170/14
Interim relief to reopen expired custody proceedings: Inadmissibility of extraordinary remedy as impermissible pre-emptive adjudication of merits under § 32 BVerfGG
2 BvR 168/20
Constitutional interim relief barred by unexhausted specialized administrative urgent proceedings
2 BvQ 62/21
Inadmissibility of urgent constitutional relief for insufficient substantiation of main complaint prospects under § 32 BVerfGG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung bzgl der Rückverlegung des Beschwerdeführers in den offenen Vollzug: eA gem § 32 Abs 1 BVerfGG zur Beschleunigung eines fachgerichtlichen Verfahrens grds unstatthaft

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 32 BVerfGG ist unzulässig. Zur Beschleunigung eines fachgerichtlichen Verfahrens kommt eine einstweilige Anordnung des Bundesverfassungsgerichts grundsätzlich nicht in Betracht (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 1. Kammer des Ersten Senats vom 1. Dezember 2010 - 1 BvR 1725/10 -, juris, und vom 21. Dezember 2011 - 1 BvQ 44/11 -, juris). Es konnte daher nicht überprüft werden, ob - wie von dem Antragsteller vorgetragen - das Landgericht den erneuten Eilantrag vom 6. Mai 2017 tatsächlich in einer den Anforderungen von Art. 19 Abs. 4 GG nicht genügenden Weise verzögert bearbeitet hat.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.