Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 458/17 ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170426.1bvr045817 KI-generiert

Insufficient substantiation of personal affectedness by § 6(1) Sentence 5 G 10 in constitutional complaint against parallel decision

Geschäftsnummer 1 BvR 458/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, leaving the underlying proceedings intact. The complainant challenged a parallel decision by the Federal Intelligence Service, alleging a violation of fundamental rights based on the application of the Federal Intelligence Act. The Court dismissed the filing on procedural grounds, holding that the submission failed to meet the specific substantiation requirements mandated by the Federal Constitutional Court Act, as the complainant did not sufficiently demonstrate that she was directly affected by the statutory provision governing the agency's operations.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Insufficient substantiation of personal affectedness by § 6(1) Sentence 5 G 10 in constitutional complaint against parallel decision: Das Beschwerdevorbringen genügt den Substantiierungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG nicht (vgl. BVerfGE 99, 84 ; 108, 370 ; 140, 229 ). Insbesondere legt die Beschwerdeführerin nicht hinreichend substantiiert dar, dass sie von § 6 Abs. 1 Satz 5 G 10 selbst betroffen ist.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung Grundrechte Verletzung von Verfahrensrechten Verfassungsbeschwerde im Ausland gesetzliche Voraussetzungen ungenügend begründete Rüge

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG nicht (vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 99, 84
BVerfGE 99, 84 ; 108, 370 ; 140, 229 ).
KI-generiert
2 BvR 1879/22
Constitutional complaint not accepted for lack of substantiation; recusal request rejected for baseless allegations of bias in parallel proceedings
1 BvR 963/16
Constitutional complaint rejected for failure to substantiate fundamental rights violation
1 BvR 628/23
Constitutional complaint rejected for insufficient substantiation: failure to apply established fundamental rights standards to specific facts
1 BvR 456/17
Failure to substantiate personal impact of G10 surveillance norms invalidates constitutional complaint
1 BvR 1643/19
Constitutional complaint refused for lack of individual merit under § 93d BVerfGG as parallel decision

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Das Beschwerdevorbringen genügt den Substantiierungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG nicht (vgl. BVerfGE 99, 84 ; 108, 370 ; 140, 229 ). Insbesondere legt die Beschwerdeführerin nicht hinreichend substantiiert dar, dass sie von § 6 Abs. 1 Satz 5 G 10 selbst betroffen ist.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.