Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 456/17 ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170426.1bvr045617 KI-generiert

Failure to substantiate personal impact of G10 surveillance norms invalidates constitutional complaint

Geschäftsnummer 1 BvR 456/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, resulting in the prevailing effect of the challenged legal provision. The dispute involved a complaint directed indirectly against § 6(1) sentence 5 of the Act on the Protection of the Constitutional Order (G10), a statute governing surveillance of telecommunications. The court determined that the applicant failed to meet the substantive requirements of §§ 23(1), 92, and 93d BVerfGG, specifically by failing to substantiate that he was personally affected by the specific norm in question.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Failure to substantiate personal impact of G10 surveillance norms invalidates constitutional complaint: Das Beschwerdevorbringen genügt den Substantiierungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG nicht (vgl. BVerfGE 99, 84 ; 108, 370 ; 140, 229 ). Insbesondere legt der Beschwerdeführer nicht hinreichend substantiiert dar, dass er von § 6 Abs. 1 Satz 5 G 10 selbst betroffen ist.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung Verfassungsbeschwerde im Ausland Gesetzlicher Schutz Schutz vor Freiheitsentzug Verletzung der persönlichen Integrität obligatorische persönliche Anhörung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG nicht (vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 99, 84
BVerfGE 99, 84 ; 108, 370 ; 140, 229 ).
KI-generiert
1 BvR 458/17
Insufficient substantiation of personal affectedness by § 6(1) Sentence 5 G 10 in constitutional complaint against parallel decision
1 BvR 628/23
Constitutional complaint rejected for insufficient substantiation: failure to apply established fundamental rights standards to specific facts
1 BvR 963/16
Constitutional complaint rejected for failure to substantiate fundamental rights violation
2 BvR 2230/21
Insufficiently reasoned constitutional complaint: failure to substantiate violation of constitutional rights under §§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG
1 BvR 2771/18
Failure to substantiate state duty to balance Zero-Day exploitation for surveillance against IT system integrity renders constitutional complaint inadmissible

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer mittelbar gegen § 6 Abs 1 S 5 G10 2001 gerichteten Verfassungsbeschwerde mangels substantiierte Darlegung, von jener Norm selbst betroffen zu sein

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Das Beschwerdevorbringen genügt den Substantiierungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG nicht (vgl. BVerfGE 99, 84 ; 108, 370 ; 140, 229 ). Insbesondere legt der Beschwerdeführer nicht hinreichend substantiiert dar, dass er von § 6 Abs. 1 Satz 5 G 10 selbst betroffen ist.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.