Inadequate pleading of hypothetical arguments in constitutional complaint challenging violation of right to be heard by pre-hearing referral order
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision, rendering the request for interim relief moot, thereby allowing the underlying district court's referral order to stand. The dispute arose from the respondent's allegation that the district court violated her right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law by issuing a referral order to a higher court before the expiration of a granted deadline for her written response, despite her having already submitted comments. The Court held that while the timing of the referral might raise constitutional concerns, the complaint was inadmissible under Section 93a(2) of the Federal Constitutional Court Act because the applicant failed to substantiate that the alleged violation influenced the outcome; specifically, she did not detail what specific written arguments she would have raised against the referral prior to oral proceedings, merely asserting that she would have waived objections during the hearing itself.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt 103 Abs 1 GG, § 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 39 Satz 1 ZPO, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Inadequate pleading of hypothetical arguments in constitutional complaint challenging violation of right to be heard by pre-hearing referral order: The dispute arose from the respondent's allegation that the district court violated her right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law by issuing a referral order to a higher court before the expiration of a granted deadline for her written response, despite her having already submitted comments. The Court held that while the timing of the referral might raise constitutional concerns, the complaint was inadmissible under Section 93a(2) of the Federal Constitutional Court Act because the applicant failed to substantiate that the alleged violation influenced the outcome; specifically, she did not detail what specific written arguments she would have raised against the referral prior to oral proceedings, merely asserting that she would have waived objections during the hearing itself.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for declaring the application for interim relief moot following the non-acceptance of the constitutional complaint.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Substantiierte Rüge einer Gehörsverletzung (Art 103 Abs 1 GG) setzt Darlegung dessen voraus, was bei ordnungsgemäßer Gehörsgewährung vorgebracht worden wäre - hier: Rüge einer Gehörsverletzung durch Verweisungsbeschluss vor mündlicher Verhandlung - fehlender Beschwerdevortrag zu Einwänden gegen Verweisung - Verweisung auf rügeloses Einlassen unzureichend
[TENOR]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie nicht die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG erfüllt.
1. Es kann dahinstehen, ob der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts vom 13. März 2017 im Hinblick auf Art. 103 Abs. 1 GG insoweit Bedenken unterliegt, weil er vor Ablauf einer der Beschwerdeführerin gesetzten Äußerungsfrist ergangen ist (vgl. BVerfGE 61, 37 m.w.N.), wenngleich die Beschwerdeführerin innerhalb der Frist bereits Stellung genommen hat.
2. Denn die Beschwerdeführerin trägt nicht ausreichend (vgl. § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG) vor, weshalb der Verweisungsbeschluss auf einem möglichen Verstoß beruhen soll.
Ein Beschwerdeführer muss bei der Rüge einer Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG substantiiert darlegen, was er im Ausgangsverfahren vorgetragen hätte, wenn ihm rechtliches Gehör gewährt worden wäre, da nur so geprüft werden kann, ob die angegriffene Entscheidung auf dem gerügten Grundrechtsverstoß beruht (vgl. BVerfGE 28, 17 ; 112, 185 ; stRspr). Daran fehlt es, weil die Beschwerdeführerin lediglich vorträgt, sie hätte sich in einer mündlichen Verhandlung rügelos eingelassen und so die Zuständigkeit des Amtsgerichts herbeigeführt (vgl. § 39 Satz 1 ZPO). Sie trägt aber nicht vor, was sie schriftsätzlich noch gegen die Verweisung vor Durchführung einer mündlichen Verhandlung eingewandt hätte, sodass nicht geprüft werden kann, weshalb dies zu einer anderen Entscheidung hätte führen können.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.