Abusive constitutional complaint: Adjudication of manifestly unsubstantiated filing and imposition of surcharge under § 34 Abs. 2 BVerfGG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint, finding it inadmissible due to a lack of substantive justification under §§ 23, 92 BVerfGG, and imposed a surcharge of €2,600 on the complainant under § 34 Abs. 2 BVerfGG. The dispute involved a repeat filer who submitted an obviously unsubstantiated constitutional complaint, rendering the petition hopeless and the request for restoration to the previous status moot. The court determined that the filing was an abuse of process that obstructed the court's capacity and delayed fundamental rights protection for others, citing prior decisions where the same individual had already been penalized for similar conduct. </think> The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint, finding it inadmissible due to a lack of substantive justification under §§ 23, 92 BVerfGG, and imposed a surcharge of €2,600 on the complainant under § 34 Abs. 2 BVerfGG. The dispute involved a repeat filer who submitted an obviously unsubstantiated constitutional complaint, rendering the petition hopeless and the request for restoration to the previous status moot. The court determined that the filing was an abuse of process that obstructed the court's capacity and delayed fundamental rights protection for others, citing prior decisions where the same individual had already been penalized for similar conduct.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 92 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG; Abusive constitutional complaint: Adjudication of manifestly unsubstantiated filing and imposition of surcharge under § 34 Abs. 2 BVerfGG: 2 BVerfGG. The dispute involved a repeat filer who submitted an obviously unsubstantiated constitutional complaint, rendering the petition hopeless and the request for restoration to the previous status moot. The court determined that the filing was an abuse of process that obstructed the court's capacity and delayed fundamental rights protection for others, citing prior decisions where the same individual had already been penalized for similar conduct. </think> The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint, finding it inadmissible due to a lack of substantive justification under §§ 23, 92 BVerfGG, and imposed a surcharge of €2,600 on the complainant under § 34 Abs. 2 BVerfGG. The dispute involved a repeat filer who submitted an obviously unsubstantiated constitutional complaint, rendering the petition hopeless and the request for restoration to the previous status moot. The court determined that the filing was an abuse of process that obstructed the court's capacity and delayed fundamental rights protection for others, citing prior decisions where the same individual had already been penalized for similar conduct.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the basis for declaring the constitutional complaint inadmissible due to lack of sufficient substantiation.
Cited as the legal basis for imposing a surcharge of €2,600 for the abusive filing.
Cited in the final order to justify the omission of further reasoning.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Missbräuchlichkeit der Einlegung einer offensichtlich unsubstantiierten Verfassungsbeschwerde - Wiederholungsfall - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr iHv 2600 Euro
[TENOR]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie mangels einer den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG entsprechenden Begründung unzulässig ist. Auf den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt es daher nicht an.
Dem Beschwerdeführer wird gemäß § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 2.600 € (in Worten: zweitausendsechshundert Euro) auferlegt.
[GRUENDE]
Die mit der Verfassungsbeschwerde vorgebrachten Rügen sind ohne jede verfassungsrechtliche Substanz, und die Anrufung des Bundesverfassungsgerichts ist deshalb für den Beschwerdeführer erkennbar offensichtlich aussichtslos. Auf die möglichen Konsequenzen substanzloser Verfassungsbeschwerden ist der Beschwerdeführer nicht nur in zahlreichen Beschlüssen hingewiesen worden, sondern es wurde bereits mehrfach gegen ihn eine Missbrauchsgebühr verhängt (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 14. Januar 2014 - 1 BvR 3127/13 -;
Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 25. Juni 2014 - 2 BvR 309/14 -; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 7. April 2015 - 1 BvR 541/15 -; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 29. Dezember 2016 - 1 BvR 2715/16 -). Das Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen, dass es durch eine derart sinnentleerte Inanspruchnahme seiner Arbeitskapazität bei der Erfüllung seiner Aufgaben behindert wird und dadurch anderen Rechtsuchenden den ihnen zukommenden Grundrechtsschutz nur verzögert gewähren kann (vgl. BVerfGK 3, 219 ; 6, 219 ; 10, 94 ;
BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 29. Juni 2010 - 1 BvR 2358/08 -, juris; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 19. Dezember 2016 - 2 BvR 374/16 -, juris).
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.